Исковое производство.

Исковое производство.

Допустим, вы отменили судебный приказ и/или банк сразу обратился в суд с исковым заявлением, вас надлежащим образом уведомили о месте и времени судебного разбирательства и вы дожидаетесь его начала. На что здесь стоит обратить внимание и как защищать свои права?

Первые шаги.

В первую очередь вам необходимо подготовиться к суду. Для этого поднимите все имеющиеся у вас документы: Кредитный договор, заявление-анкету, общие условия, квитанции об оплате, страховки и т.п. Выясните, кто является истцом, Банк или Коллекторское Агентство. Если КА, то запросите у них документы, подтверждающие наличие у вас задолженности и их право требовать с вас ее выплаты, а именно договор цессии (Договор уступки права требования, заключенный между вашим банком и КА). Если истец банк, закажите у него выписку по вашему счету и сверьте все платежи с вашими чеками. Возможно, вы обнаружите недостающие платежи или наоборот платежи, которых вы не совершали.

Бывает и такое, что банк вносит за вас какие-то денежные средства, чтобы прервать срок исковой давности. А также бывает, что коллекторские агентства, получая ваш долг в работу по агентскому договору, платят за вас, чтобы поднять свои рейтинги по взысканию. Благодаря высоким рейтингам, в следующем месяце КА получает от банка больше долгов на взыскание, что позволяет агентству заработать больше денег.

Прейдя на судебное заседание, попросите перенести разбирательство, т.к. вам необходимо ознакомиться с материалами делу. Документы, предоставленные истцом вместе с исковым заявлением можно будет сфотографировать. Разбирательство перенесут на 1-2 месяца. За это время у вас будет возможность просмотреть все материалы и выработать свою стратегию защиты.

На что стоит обратить внимание:

1. Не пропущен ли срок исковой давности (СИД).

2. Посмотрите в кредитном договоре или общих условиях порядок решения споров. Так бывает, когда банк обращается в суд с иском, руководствуясь так называемой "договорной" подсудностью. А в договоре прописано, что все споры решаются в суде по месту нахождения банка. Если вы живете в другом городе, можно все ходатайства, возражения, заявления и т.д. отправлять заказными письмами и дублировать их на сайте суда. Понятно, что за тысячи километров Вы не сможете эффективно защищать свои права. Поэтому вы можете подать ходатайство о переносе рассмотрения дела в суд по месту жительства. Форма ходатайства здесь.

Подробно о передаче дела по подсудности можно прочитать здесь.

3. Проверьте сумму, предъявляемую банком к взысканию и если вы с ней не согласны, подготовьте свой расчет. Очень хороший калькулятор здесь http://kprf.ru/credit/но он не рассчитывает кредитные карты. Расчет по картам вам придется вести самостоятельно исходя из условий договора.

4. Просите суд снизить сумму пеней и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Передача дела по подсудности.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, отказ в передаче дела по подсудности может быть обжалован.

Если суд тут же выносит решение, лишая Вас возможности обжаловать Определение, то руководствуйтесь в апелляционной жалобе следующим:

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Определение о передаче дела по подсудности выглядит так.

При этом следует учитывать правовую позицию ВС РФ, озвученную в Обзоре от 22 мая 2013 г.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В 09-115).

Снижение в суде суммы неустойки (пеней и штрафов).

Многих заемщиков банковские и коллекторские работники пугают штрафными санкциями и высокими процентами пеней. Но! Существует статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Давайте разберем ее более подробно.

В связи с часто возникающими вопросами сообщаю Вам следующее.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа.

Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Эта позиция подтверждается судебной практикой. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пеней в 3, а то и в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99 и др.)

Теперь перейдем к оценке последствий нарушения, что является предметом доказывания по делам о взыскании неустойки. Как я уже отмечал, в случае недоказанности последствий нарушения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора. Согласно п. 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 при оценке последствий суды могут принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цена товара, сумма договора и т.д.). В частности, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что должна обязательно приниматься во внимание при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК степень выполнения обязательства (См. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, в практике Верховного Суда РФ можно найти указания на необходимость при применении ст. 333 ГК учитывать, помимо всего прочего, и такой фактор, как имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2), поэтому в судебном заседании целесообразно исследовать бухгалтерскую отчетность кредитора и должника, а так же иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении сторон.

Далее, чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении. Поэтому потерпевшей стороне (должнику в обязательстве, так как действия кредитора зачастую направлены на неосновательное обогащение, а так же разорение должника) не стоит бездумно соглашаться на необоснованно завышенные штрафные санкции, а заявить в судебном заседании о своем несогласии с размером установленной банком неустойки (штрафов) и ходатайствовать о ее пересчете в соответствии с установленной на текущий момент ставкой рефинансирования. С 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке и составила 11% годовых. Она постоянно меняется, но в интернете вы всегда сможете найти актуальную информацию.

Таким образом, при выставлении истцом в своем исковом заявлении требования о взыскании неустойки (штрафов), размер которой является явно завышенным, ответчику, т.е. вам на судебном заседании необходимо подать ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.