Уд встал на сторону заемщика, который не смог досрочно расторгнуть кредитный договор из-за снятой ба

Суд встал на сторону заемщика, который не смог досрочно расторгнуть кредитный договор из-за снятой банком оплаты незаконно навязанных услуг

В Зеленоградский районный суд обратился R. с исковым заявлением к финансовой организации. Обосновывая требования, истец указал, что 23 августа 2018 года он заключил с банком кредитный договор. При этом отказался от любых дополнительных услуг. Однако через два дня, 25 августа, необходимость в денежных средствах у мужчины отпала, и он пришел в банк расторгнуть кредитный договор, средствами которого он так и не воспользовался. Сотрудник банка отказал в его просьбе, поскольку со счета истца была списана сумма 1,5 тысячи рублей в счет оплаты правовой услуги. Истец указал, что оказать данную услугу он не просил, необходимости в ней не имелось. Расторгнуть договор было невозможно и потому, что банк подключил истцу услугу по пакету «Суперзащита» (выпуск виртуальной карты) стоимостью 41 тысячу рублей, денежные средства уже были списаны со счета истца.

Истец дважды обращался в банк с требованием отключить навязанные услуги и вернуть денежные средства, однако ему было отказано. Тогда мужчина в целях урегулирования спора и для закрытия счета внес необходимую сумму для оплаты юридических услуг, но из документа об оплате он узнал, что данные денежные средства зачтены банком на погашение задолженности по кредиту и оплату услуг «Суперзащита».

Истец полагал, что банком без его согласия были навязаны дополнительные услуги, о которых он не был проинформирован и которые ему фактически не оказывались. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор с выпуском карты «Суперзащита», взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Зеленоградский районный суд установил, что за двухдневный, который прошел с момента заключения кредитного договора между сторонами и моментом, когда истец обратился в банк с просьбой о его расторжении, проценты по кредиту начислены не были.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 421, 450, 812, 819, 821 ГК РФ, ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд указал, что в соответствии с данными нормами истец имел право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При этом такой кредитный договор считался бы расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ.

Суд также указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако в ходе рассмотрения дела банк не смог представить каких-либо доказательств несения реальных расходов на выпуск карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита». А по основному кредитному договору услуг также оказано не было, поскольку истец денежными средствами не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что открытый на имя истца банковский счет не предназначался для обслуживания только кредитного договора, а был открыт для проведения иных операций, поэтому выраженное истцом письменное волеизъявление на закрытие счета является безусловным основанием для расторжения договора банковского счета.

В судебном заседании ответчик настаивал, что истец добровольно приобрел услугу по выпуску виртуальной карты. Однако суд указал, что такая услуга стоимостью 41 тысячу рублей при возникших кредитных правоотношениях сторон для заемщика никакой ценности представлять не могла.

Зеленоградский районный суд расторг кредитный договор; признал недействительными условия договора по услуге «выпуск дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» в части условия ее полной оплаты при досрочном прекращении действия договора; расторг договор текущего банковского счета. Кроме того, с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.