Откуда берётся правовой нигилизм*?

О правовом нигилизме* я уже писал. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/iurius--vasha-zascita-i-opora-5d971cbad5bbc300adf36a1d? Тогда я, заметив, что преодоление этой проблемы потребует консолидации журналистов и правозащитников, называть источник правового нигилизма* не стал. Не буду делать это и сегодня, предоставив выводы читателю. См. опрос.

В Кировский районный суд Казани с иском к автору этих строк обратилась Линара Давлетшина, действующая по доверенности ООО «УК «Заречье». «В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств» по оплате жилищных услуг и потреблённые коммунальные ресурсы перед ООО «УК «Заречье» она потребовала взыскать с меня якобы образовавшуюся задолженность.

Судебное разбирательство федеральный судья Артур Сакаев назначил. Надо полагать, что он, изучив имеющиеся материалы, убедился в том, что у г-жи Давлетшиной (или её доверителя) имеется-таки основание что-либо требовать от меня, предполагающее существование обязательств ответчика перед истцом. В противном случае судья должен был отказать в принятии иска к производству. Но он не отказал...

Надеюсь, что г-жа Давлетшина всё же исполнит свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ

и докажет в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. А ещё учтёт Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Своим Постановлением Пленум разъяснил право кредитора требовать от должника исполнения принятого тем обязательства. Если, конечно, у должника есть такое обязательство перед кредитором (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В отличие от судьи, я законного основания для предъявления г-жой Давлетшиной исковых требований в материалах дела не обнаружил. Наверное, потому что их там попросту не оказалось.

Обязательства, как таковые, вытекают либо из закона, либо из договора. Однако закон, поскольку он содержит нормы, действующие в отношении неопределённого круга лиц, не может обязать конкретного собственника жилого помещения что-либо платить невесть откуда взявшейся коммерческой организации. Тем более, что у меня с этой организацией никогда не было, нет и, скорее всего, не будет никаких соглашений.

А теперь прокомментирую (см. курсив) нормы права, которые в своём иске привела г-жа Давлетшина.

Закон обязывает собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. З ст. 30 ЖК РФ). Да, обязывает. Но кто сказал, что я это бремя не несу в отношении принадлежащего мне жилого помещения?

Граждане обязаны вносить плату за потребляемые коммунальные ресурсы (п. 1 ст. 153 ЖК РФ). Но не первому встречному-поперечному. Потребитель обязан платить тому, кто эти ресурсы ему поставляет. Ну, или его агенту. А г-жа Давлетшина не доказала, что она (или её доверитель) является агентом поставщиков и что у меня с этими поставщиками есть соответствующие договора.

Заметим, что коммунальные ресурсы поступают к потребителю, минуя промежуточные склады. Электроэнергия, например, вырабатывается на электростанциях и поступает в мою квартиру напрямую.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные ресурсы.

Пункт 3 ст. 154 ЖК РФ г-жа Давлетшина не привела и совершенно напрасно. Согласно этой норме собственники жилых домов (к ним, в частности, относятся и МКД) несут расходы на содержание и ремонт таких домов, оплачивая коммунальные ресурсы, в соответствии с договорами, которые заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

О проблеме управления многоквартирным домом. Такой проблемы, вообще говоря, не существует, потому что МКД не относится к числу кибернетических устройств. У него даже не существует руля или иных органов управления.

МКД – это имущественный комплекс. Его содержанием по общему правилу обременяется собственник этого объекта.

О так называемом «общем имуществе (ОИ)». Коль скоро есть ОИ, то должна быть и некая общность, им владеющая, например, коллективное хозяйство (колхоз), которому по определению принадлежит колхозное имущество.

Так ведь ещё со времён сталинской коллективизации известно, что колхоз – это дело добровольное. А я ни в какие колхозы не вступал.

Но кто же он - тот счастливчик, которому по праву собственности принадлежит «общее имущество)» МКД, в котором расположена принадлежащая мне квартира?

ГК РФ (ст. 290) и ЖК РФ (ст. 36) в один голос утверждают, что ОИ принадлежит собственникам помещений в МКД. Но ведь имущество не возникает ниоткуда. Его кто-то когда-то этим собственникам передал. Я, например, никакого ОИ в придачу к своей квартире не получил...

Наш дом построен 55 лет тому назад. Ещё при Советской власти, поэтому он числился государственной собственностью. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 государственная собственность была разделена на федеральную, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную.

В этом Постановлении имеется Приложением №3, которым к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующих Советов народных депутатов.

Исполняя упомянутое Постановление, российское правительство должно было, изъяв МКД из государственной собственности и передав его субъектам РФ, поскольку управление такой собственностью российская Конституция относит к компетенции правительства (ст. 114).

Но, как заметил Верховный суд РФ, не существует данных, которые указывали бы на то, что российской правительство исполнило упомянутое Постановление (Определение от 19.02.2008 г. N5-Г 08-14). И какой же пример нам подаёт это правительство?!

Судебное заседание, которое судья Сакаев назначил на 18 октября 2019 года, ему, возможно, придётся перенести, потому я что в противовес предъявленным исковым требованиям намерен заявить встречный иск.

Теоретически встречные требования могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении первоначального иска. Если, конечно, суд примет к производству встречный иск, заявить который мне позволяет ГПК РФ. Согласно ст. 137 до принятия судом решения я как ответчик имеют право предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вообще говоря, суду принятие встречного иска позволило бы более полно рассмотреть возникший спор. Но не факт, что суд в этом заинтересован. Более того, судья Сакаев встречный иск, как я предполагаю, не примет.

Участвовать в подобных разбирательствах мне уже доводилось (в качестве представителя ответчика). Так что у меня нет никаких иллюзий относительно лояльности суда. Наоборот, у меня есть уверенность в том, что суд удовлетворит требования ООО «УК «Заречье». И что республиканский Верховный суд откажет в удовлетворении апелляционной жалобы на решение районного суда. И тем самым узаконит его, на мой взгляд незаконное, решение.

Я, например, вопрос: "Кто в РФ сеет правовой нигилизм*" считаю сугубо риторическим...