Алтайским краевым судом применен международный принцип «эстоппель»

Добрый день, хочу рассказать вам об интересном судебном процессе, произошедшем в Алтайском крае с участием юриста нашей фирмы, о примененном судом правовом принципе и состоявшемся в пользу наших доверителей решении.

Коротко о деле

В суд первой инстанции – Павловский районный суд АК – с иском к детям умершего мужа об исключении из наследственной массы объектов недвижимости обратилась гражданка К. Истица просила суд исключить из наследственной массы земельный участок и находящийся на нем жилой дом, поскольку их она приобрела на личные денежные средства, полученные с продажи приобретенной ею до брака квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 36 СК РФ, указывая, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В ходе судебного процесса было установлено, что спорные дом и земельный участок находились при жизни умершего в общей совместной собственности с истицей. Приобщенными к делу договором купли-продажи спорного имущества и доверенностью было установлено, что муж (наследодатель) при жизни принимал непосредственное и активное участие в приобретении спорного имущества: давал согласие на их приобретение, подписывал нотариальную доверенность на возможное приобретение данного имущества в их пользу третьим лицом, сам подписывал договор приобретения спорного имущества в совместную собственность.

Несмотря на возражения представителей ответчиков об установленном в суде фактическом праве собственности умершего, проявленной при сделке купли-продажи свободной воле истицы о приобретении спорного имущества именно в совместную общую собственность, отсутствие оснований о признании сделки оспоримой по ст. 166 ГК РФ, о чем не заявляла истица и при жизни мужа, и отсутствие каких-либо оснований прекращения права собственности за умершим, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истицы и исключении данного имущества из наследственной массы.

Не согласившись с решением Павловского районного суда, представители ответчиков в апелляционных жалобах в Алтайский краевой суд сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального права и международного принципа «эстоппель».

Международный принцип «эстоппель»

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как «запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».

В законодательстве Российской Федерации международный принцип «эстоппель» нашел свое применение и наиболее полно сформулирован постановлением Арбитражного суда Центрального округа (Постановление от 17.04.2017 г. № Ф 10-710/2016 по делу № А 62-7186/2013): «В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), "сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности"».

Главная задача принципа «эстоппель» — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В жалобе помимо ссылки на указанный принцип было указано, что если истица действительно приобретала спорное имущество за счет личных средств, то ей как минимум не следовало подписывать договор совместно с супругом и не следовало отражать в договоре правовой режим приобретаемого имущества – общая совместная собственность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Следовательно, в силу этого принципа истица, выдав доверенность и подписав договор на приобретение в общую совместную собственность спорного недвижимого имущества, не оспорив сразу после заключения такового договора его действительность, не могла не понимать правовых последствий своих действий, а потому лишена возможности ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий и заверений.

Так, согласившись с мнением представителей ответчиков, указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение Павловского районного суда и отказывая истице в удовлетворении ее требований.