Субсидиарная ответственность при проведении процедур банкротства (или вне рамок дела о банкротстве) действенный способ, позволяющий обязать руководителя хозяйственного общества отвечать по долгам компании, но при этом не единственный. В последнее время инспекторы предъявляют к директорам иски о возмещении причиненного бюджету ущерба в виде образовавшегося по вине руководителя налогового долга компании. Как правило, перед подачей иска имеет место возбуждение уголовного дела в отношении руководителя за неуплату налогов.
Ущерб могут взыскать и с учредителя компании (если будет доказано, что он фактически контролировал деятельность организации и давал указания номинальному директору) и с главного бухгалтера.
В целом практика по таким делам выработана в пользу налоговиков. Суды полагают, что причиненный бюджету ущерб должен быть возмещен директором, в силу того, что законный представитель организации несет ответственность за ее нарушения, в том числе в налоговых отношениях.
Раньше встречались судебные акты, когда суды отказывали во взыскании ущерба с директора, если уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности, обосновывая это отсутствием обвинительного приговора. Однако теперь суды чаще всего учитывают, что освобождение от уголовной ответственности по срокам давности - не реабилитирующее основание. Тот факт, что руководитель не оспаривал такую формулировку отказа в возбуждении уголовного дела и не добивался вынесения оправдательного приговора, некоторые суды расценивают как признание вины. И хотя к уголовной ответственности директора привлечь невозможно, для взыскания ущерба это не является препятствием.
Фабула дела:
ООО по итогам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в значительных суммах. Правоохранительными органами был выявлен факт совершения Т. (единственным учредителем и генеральным директором ООО) преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога в крупном размере). Т. согласился с решением налоговой (решение не было обжаловано) и изъявил желание компенсировать ущерб, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было оказано по причине истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что Т. не уплатил доначисленные налоги, прокурор обратился с иском к Т. о взыскании в пользу РФ ущерба в размере, равном размеру налогов.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговое правонарушение совершено ООО, негативные последствия для юридического лица не подтверждают недобросовестность генерального директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может заменить приговор суда, взыскание задолженности может иметь место, если невозможно взыскание задолженности с организации, пропущен срок исковой давности.
Требования прокурора были удовлетворены судами.
Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-26467/18
Выводы судов:
Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему.
2. Лицо, уполномоченное законом или учредительными документами выступать от имени хозяйствующего субъекта, несет ответственность, если при реализации своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если такие действия (бездействие) противоречат условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску.
3. Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба РФ: ООО, в лице руководителя с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставной организацией.
4. Материалами дела доказано, что действия Т. послужили причиной неисчисления и неуплаты налогов ООО, ущерб бюджету причинен Т. как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица. Противоправные действия Т. совершал исключительно с умыслом.
5. Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в связи с чем прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, а не о взыскании налогов.
6. Инспекцией предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с ООО в принудительном порядке. Неуплата налогов юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, возместить который иным образом невозможно.
7. При предъявлении иска о взыскании ущерба начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Комментарии:
1) Согласие Т. с решением налогового органа и готовность возместить причиненный ущерб послужило Т. во вред. Факт того, что решение налогового органа не оспаривалось, а также то, что в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, легло в основу принятых судебных актов.
2) Ответчик ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, к числу основных выводов которого относится вывод о том, что ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не препятствуют тому, чтобы при определении размера возмещения вреда суд мог учесть имущественное положение лица и иные обстоятельства. Под иными обстоятельствами понимается факт получения обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины в причинении вреда, возможность ответчика влиять на поведение организации, а также иные факты (п. 4.2 Постановления).
3) Несмотря на то, что правовая позиция КС РФ применима к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за налоговые преступления, связанные с неуплатой налогов организацией, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд не применил данное Постановление, указав в решении, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает от данного вида ответственности.
4) Исходя из выводов анализируемых судебных решений, недоказанность того, что причинитель вреда посредством совершения противоправных действий обогатился (непосредственно или косвенно), не послужит причиной освобождения от деликтной ответственности.
5) Выводы суда соотносятся с письмами и разъяснениями ФНС по рассматриваемому вопросу. Также налоговые органы считают, что невозможно снижение объема ответственности с учетом степени вины лица, причинившего вред, если нет вины других лиц.
6) Отдельно необходимо отметить, что КС РФ считает недопустимым взыскание штрафа в виде убытков, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на физическое лицо, только если подтверждена невозможность взыскания задолженности с юридического лица, иное повлекло бы повторное взыскание ущерба.
