При проведении налоговой проверки важны любые доказательства, в том числе участие сотрудников проверяемого лица. Чем больше информации будет у налогового органа, тем более взвешенным будет решение по проводимой проверке. Налоговый орган использует допрос свидетелей для получения более детальной информации о деятельности проверяемого лица. Протоколы допроса могут быть составлены с нарушением, что может стать основанием для того, чтобы оспорить протокол и исключить его из доказательной базы. Но одни лишь формальные нарушения при составлении протокола, возможно, не будут приняты судом в качестве оснований его исключения из перечня доказательств по делу.
Фабула дела:
Коммерческой организации был доначислен налог, начислены штрафы и пени по результатам налоговой проверки и выявления фактов уклонения от уплаты налогов. Организация оспорила решение налогового органа, но суд одобрил привлечение организации к ответственности.
Интересным моментом в данном деле является поведение представителей налогоплательщика, их показания на допросах. Представители указывали, что им не предоставили возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки. При этом они пытались заверить у нотариуса протокол допроса свидетеля по заранее заготовленным вопросам, тем самым создавая условия для искажения фактических обстоятельств дела, направляли извещение о явке к нотариусу на допрос в последний день срока с намеренным расчетом на получение налоговый органом извещения после проведения процессуального действия у нотариуса.
Суд усомнился в невиновности налогоплательщика и занял сторону налогового органа, отказав заявителю в признании решения налогового органа недействительным.
Судебный акт: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А 40-163154/18-20-4072
Выводы суда:
В действиях представителей налогоплательщика выявлено злоупотребление правом, которое возникло в результате попытки искажения представителями фактических обстоятельств дела. Представители неоднократно письменно просили налоговый орган предоставить им документы проверки, которые ранее им уже предоставлялись либо не подлежали вручению. Такие действия имели формальную цель – дальнейшее обжалование по причине нарушения прав проверяемого лица.
2. Налоговый орган обязан вместе с актом проверки вручить проверяемому лицу все документы и сведения. Однако у налогового органа нет обязанности вручать проверяемому лицу материалы, которые были представлены самим проверяемым лицом.
3. Законодательство не предусматривает передачу налогоплательщику изъятых у него предметов, в том числе сведений, содержащихся на электронных носителях.
4. Поздний срок представления извещения о месте проведения допроса с участием нотариуса повлек невозможность участия налогового органа в проведении допроса, фиксировании ответов свидетеля на вопросы, в связи с чем были нарушены права налогового органа.
5. Перед проведением допроса адвокат диктовал ответы на вопросы свидетелю. Когда адвокату и свидетелю стало известно, что сотрудники налогового органа намерены получить ответы на другие вопросы, свидетель скрылся, адвокат заявил нотариусу и проверяющим из налоговой инспекции, что свидетель не явился на допрос. Своими действиями свидетель и адвокат умышленно сорвали процессуальные действия.
6. Допрос, который ранее был проведен у нотариуса, был совершен адвокатом и свидетелем по делу не для установления истины, а с целью нотариального документирования ответов на заранее обозначенные вопросы.
Комментарии:
1) Допрос свидетелей может проводиться в рамках камеральной и выездной проверок. Налоговый орган при допросе составляет протокол допроса, который применяется в суде в качестве доказательства, показания свидетелей используются при принятии решения налоговым органом.
Адвокат на вопрос представителей налогового органа о необходимости повторного допроса свидетеля у нотариуса пояснил, что протокол допроса, составленный и подписанный нотариусом, имеет в суде большую силу, чем протокол допроса, составленный налоговым органом. Практика этот вывод не подтверждает, напротив, суд указал, что налогоплательщик намеренно инициировал допрос у нотариуса с целью фиксирования конкретных ответов на вопросы, составленные адвокатом, то есть налогоплательщик умышленно пытался заставить суд поверить в его историю.
2) В практике известны случаи, когда протоколы допроса, составленные налоговым органом в ходе проверки, не принимались в качестве доказательств: протокол составлялся лицом, которое не участвовало в налоговой проверке. Однако и эта позиция не является однозначной: рассчитывать на одно лишь отсутствие составителя протокола в группе проверяющих не стоит, такой протокол будет рассматриваться вместе с другими доказательствами.
3) Налоговые органы не возражают против присутствия на допросе адвоката свидетеля. Исчерпывающего перечня лиц, которые могут присутствовать с допрашиваемым лицом на допросе, не сформировано. Адвокат или лицо, присутствующее с допрашиваемым, отвечать на вопросы налогового органа не может.
