Тест для юристов, иск об устранении в СНТ препятствий, не связанных с лишением владения

Это уже становится интересным.

Скажем Вы на стороне ответчика, и убедились в том, что ваш доверитель не перекрывает улицу, поскольку ставит машину вплотную к дому так, что легковая машина истца может проехать по колее улицы в СНТ.

Фактически вы знаете, что разногласия возникли ранней весной, когда дорожки в СНТ сужены снегом на обочинах, проехать истец мог и тогда, но встал не с той ноги, остановился до вашей машины, и принялся всё кругом фотографировать что мол проехать невозможно, затем предъявил иск.

По закону вы праве освободить истца от доказывания признанием факта что ответчик машину ставит, после чего возникла бы уже ваша обязанность доказывать, что машину ответчик ставит но препятствий этим не создает, но можете этого и не делать, обязанности освобождать истца от доказывания у вас нет, истец утверждает, значит пусть всё доказывает.

Хоть освободите вы истца от доказывания, хоть нет, всё равно предстоит изучение его доказательств на предмет их неопровержимости, где это же ваше видео может быть использовано позже как подтверждение что любые доказательства истца не являются неопровержимыми.

В целом ситуация такая что суд может опереться как на фото истца так и на ваше видео с ответчиком.

После изложения истцом сути исковых требований судья задает вам с доверителем вполне законный и разумный вопрос признаете ли вы иск, вы отвечаете нет.

После чего судья задает вам с доверителем второй вопрос, готовы ли вы представить доказательства что не создаете препятствий, судья спрашивает до представления доказательств истцом.

В этом месте наши мнения расходятся.

Адвокаты Стрикун и Грудкин, а также юрист Артемьев, утверждают, что судья имеет право задавать сторонам любые вопросы, какие угодно, таково право судьи.

Я же утверждаю, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ доказывает утверждающий, везде и всегда, и что суд может определить имеющие значение для дела обстоятельства как правильно так и неправильно, также я утверждаю, что никто не обязан доказывать свою невиновность, речь не столько об аналогии со статьей 49 Конституции РФ сколько о соблюдении всё той же части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Предлагаю отвлечься от подробностей спора, он придуман на вскид для примера, допустим что вы понимаете, что если рассмотрение пойдет таким образом и дальше, где истцу будет достаточно озвучить свое утверждение, а затем судья станет заниматься вами и только вами, у вас есть право заявить отвод, с целью дисциплинировать судью, и в надежде что после определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судья станет следовать норме части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Просьба проголосовать, как поступите в такой ситуации именно вы?