Почему ветврач, который не убил животное, может быть прав

Ветеринарный врач из Челябинска Баграт Агажанов оказался в странной ситуации. Работал себе человек, спасал зверьков от болезней и от усыпления. Пока «зоозащитница-юрист» не написала жалобу в прокуратуру. Оказывается, ветврач, вместо того, чтобы усыплять животных, с особым цинизмом и жестокостью лечил их и пристраивал в добрые руки. Во всю незаконно распоряжался «чужим» имуществом.

Отметим сразу главное

1. Закон прямо не называет животных вещами, имуществом. А только позволяет применять общие правила об имуществе. И только при условии, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

2. Но «иное» - установлено. Законом об ответственном обращении с животными. Закон признаёт, что обращаться с живыми существами необходимо как со способными испытывать эмоции и чувства; быть ответственными за их судьбу; относиться к животным гуманно и нравственно (ст. 4 Закона No 498-ФЗ).

Итак, установили: животные, вопреки расхожему представлению, не вещи и закон признаёт за ними способность чувствовать эмоции и физические страдания. Двигаемся дальше.

Закон и договор нужно выполнять

Вроде, это очевидно. Формально, врач, не уничтоживший животное вопреки договору, договор нарушил. И нарушил закон, требующий обязательства выполнять. Однако, как всегда, дьявол кроется в деталях. Закон и право – не одно и то же. Иногда понятия совпадают, иногда – нет. Хуже того, закон может быть неправовым.

Это закон, который противоречит интересам общества, принципам справедливости, морали и нравственности.

А ещё законом можно злоупотребить. Даже самым лучшим и правильным. Попытаться использовать его с неправовыми целями.

Например, обратившись в прокуратуру, заведомо понимая, что оснований для жалобы нет. Напомню: отметился жалобой не просто "зоозащитник", а юрист.

.

Заявление в прокуратуру на ветеринарного врача, спасшего живое существо от смерти, имеет двойное дно:

• с поверхностной и весьма формальной точки зрения, нарушение закона есть (невыполнение обязательства);
• 
  
• с точки зрения права и закона требование привлечь врача за гуманный поступок свидетельствует о злоупотреблении правом и находится за рамками закона, морали и нравственности.

А теперь подробнее

Переходим в плоскость «зоозащитницы», в которую она вступила, написав жалобу. То есть, в сферу гражданского права.

Тогда, первый вопрос – является ли собственником владелец животного, после того, как привел его в клинику и заявил, что желает его уничтожить?

С точки зрения факта и права, такой владелец явно демонстрирует своё намерение от животного отказаться. В противном случае придётся признать, что он пришёл в ветлечебницу ради убийства. Но это уже слишком! Так что, отодвинем эту версию в сторону. Всё проще: питомец не нужен. И поэтому должен быть уничтожен.

Законом запрещен отказ владельцев животных от исполнения обязанностей по содержанию животных до определения в приюты или отчуждения иным законным способом (ст. 11 Федерального закона N 498-ФЗ). Заметьте — не до усыпления за ненадобностью, а до отчуждения.

На практике отказаться от ответственности за животное можно разными способами. Одни выбрасывают на улицу, другие – пристраивают в добрые руки, третьи – усыпляют. Дело ведь не в способе, а в существе самих действий владельца. Каждое из них свидетельствуют об отказе от прав на животное.

Следующий вопрос: что происходит после отказа от питомца с точки зрения права? Кому принадлежит животное после того, как собственник от него отказался?

По мнению жалобщицы, ветврач, не убив животное, незаконно распоряжается «чужим» имуществом.

Насколько незаконно? Попробуем разобраться.

Статья 225 ГК признаёт вещь, от права на которую собственник отказался, бесхозяйной. Специальной нормы в отношении животных нет, поэтому будем исходить из этой статьи.

Значит, если собственник в клинике от животного отказался, пожелав умертвить, оно становится бесхозяйным. Будем оптимистами и предположим, что владелец не был намерен использовать останки питомца для личного употребления.

Тогда следующий вопрос – какова судьба бесхозяйного питомца?

Ответ – в п. 1 ст. 226 ГК РФ: «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи». Пункт 2 - о том, что если стоимость имущества меньше 5 МРОТ, то стать собственником можно, просто взяв животное к себе. Если больше, потребуется решение суда о признании имущества бесхозяйным.

Вырисовывается гражданско-правовую цепочка событий: собственник от питомца отказался – питомец стал бесхозяйным – у третьих лиц появилось право обратить его в свою собственность – питомец передан другому владельцу.

Как быть с невыполнением договора?

Врач же обязался усыпить питомца и не усыпил. И деньги, наверное, получил за это.

С точки зрения и закона, и права, сделку по уничтожению без причин живого существа можно расценивать как заведомо противную основам правопорядка и нравственности. И по этой причине – ничтожную, не порождающую юридических последствий (ст. 169 ГК РФ).

Отказ от совершения такой сделки ничего не нарушает.

А еще — деньги

Остаётся щепетильный вопрос — как быть с деньгами, заплаченными за так и не состоявшееся убийство питомца?

Как быть? Наверное, красиво было бы – вовсе не брать деньги с владельцев, желающих уничтожить своих питомцев. Просто брать живность и пристраивать. Но все «наигравшиеся» котиками, щеночками и хомячками потащат их в ветклиники для пристройства. Работа клиник будет парализована. А безответственные владельцы получат дополнительное поощрение и дальше наплевательски относиться к тем, о ком обязаны заботиться.

Не каждый решится на умерщвление любимца только потому, что он слегка поднадоел. А вот, «сплавить» в ветклинику для пристройства – это удобно, бесплатно и совесть не будет мучить.

Разумно предположить, что если владельцу питомец больше не нужен, а его проблемы должен решать кто-то другой, получение оплаты за это представляется вполне обоснованным. Пусть и пойдут деньги вместо убийства на пристройство. Станет от этого кому-то хуже?

Хотелось бы знать, что ожидала жалобщица от прокурора? Что врача обяжут довести дело до конца и убить всех спасённых им за несколько лет животных?