1584
Цензура, ограничивая свободу, препятствует вседозволенности
Государство стоит на страже нашей свободы, но не допускает вседозволенности. И это правильно. Во всяком случае российская Конституция гарантирует нам право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, запрещая цензуру.
Однако некоторые СМИ, включая, например, сайт радио Эхо Москвы, отклоняют авторские материалы, никак это не поясняя. По-видимому, из соображений цензуры...
Об этом я и написал в генеральную прокуратуру. Ответ поступил из Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. Замруководителя этого органа несуществующей цензуры сослался на Закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Согласно этому закону СМИ осуществляют свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Вмешательство в неё со стороны государственных органов запрещено. Это влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность.
В соответствии со ст. 42 Закона о СМИ никто не может обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
Вмешиваться в деятельность СМИ действительно запрещено. Но только не в том случае, когда эта деятельность входит в противоречие с законом. В противном случае уполномоченному государственному органу следует принять меры к пресечению возникшего противоречия. А оно, это противоречие, может заключаться в том, что редакция, не утруждая себя указаниями на недостатки авторского материала, его отклоняет. И тем самым нарушает право автора производить и распространять ту или иную информацию.
Вправе ли СМИ беспричинно отклонить авторское произведение ?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Я думаю, что цензура необходима. В той или иной мере, конечно.
Ни в какой не допустима, государственое преступление, поасное антиобщественное деяние, должн караться жестоко, поскольку может исполняться только должностными лицами, то есть уродами, находящимися на гос-службе и нарушающими Конституцию.
Законодательство Российской Федерации о СМИ определяет цензуру как «требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей».
Назовите это цензурой или другим каким словом, но уже просто невозможно смотреть передачи Андрея Малахова, давно пора его закрыть. Ну что это, как не наплевательское отношение к людям, когда в дневное время просто-напросто пропагандируется проституция с довольно откровенными интервью
высокооплачиваемых проституток. А политические шоу уже сплошь заполнены откровенным матом и экспертов и даже некоторых ведущих. И каким образом избавить людей от нецензурщины в песнях, когда сначала и не понимаешь, что последует через минуту. То есть теперь или точно надо знать, на каком канале нет и не будет этой беспардонной нецензурщины, или сидеть и щелкать, или вообще не смотреть и не слушать. И так во всем. Я понимаю, что автору невозможно запретить писать и думать, как вздумается, но цензурировать или как там еще мы имеем право его произведения. Иначе неминуемо сами превратимся в невесть кого. А дети? Давайте их пожалеем. Улица и так даст им полную волю. Мы же будем только беседовать и объяснять. Стоит ли искусственно пополнять окружающую среду всякой непотребщиной. Ну, а беспричинно и чирей не садится.
Иными словами, цензура необходима, чтобы окончательно не оскотиниться.
Подобными передачами забиты госканалы, т.е. "зомбоящики",давно их уже не смотрю, в отличии от "Эха Москвы".
Я выбросил телевизор давно, очень давно, а Малахов это государстенное телевидение, на которое ельцин и путин много раз выделяли бюджетные средства, напишите путину, чтобюы он это не делал, я подпишу, с удовольствием.
Мои деньги, которые могли бы пойти на медицину для наших больных, детей тратятся на этих скотов, япротив.
Но путину это надо, они, эти малаховы отвлекают от криминальности его режима, а всякиек соловьёвы напрямую ведут за него агитацию, за наши деньги, напоминаю.
Что ещё тут сделать
я бы вообще гос-телевидение запретил или вывел его из под малейшего вмешательства любых властей, будь моя воля пожд угрохой расстрела всех, кто полезет, начиначя так называемого президента.
Поддержите?
Думаю, что нет
предполагаю.
Тогда надо смотреть малахова и прочее всё это.
Послушайте, александр, (следуя вашему примеру имена пишу с прописной буквы) если мы все телевидение отдадим в частные руки, то скорее всего и безусловно оно станет платным-это одно из обстоятельств, которое многим не понравится. И кто вам сказал, что частник не будет показывать то, что претит вашему вкусу, общепринятым правилам и понятиям этики и общечеловеческой морали?
Если сми государственное то вопрос интересный, а частное может.
Частное СМИ вправе пренебречь нормами Конституции?!
В Конституции нет обязанности СМИ публиковатиь всех желающих.
И не должно быть.
Статья 29 Конституции РФ объединяет право получать, производить и распространять информацию с правом на свободу слова и свободу средств массовой информации.
Чушь
" 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. "
Здесь нет никаких прав кого-угодно на рапоряжение публикациями конкретных СМИ, есть запрет на цензуру, есть право, которое каждый реализует как может, не более того.
Есть Интеренет, только недостаточные собственые усилия публикатора ограничивают круг его читателей, пока его, интернет ещё не цензурировало явно собравшееся это делать преступное государство, захваченое известным кругом лиц родом из преступных-90-х годов.
Интернет, как СМИ явно, даже в России побеждает монопольную криминальную ситуацию со СМИ, созданную преступным государством Ельцина, поэтому именно сегодня, в наши дни это криминальное государство начало подбираться к интернету сегодня.
В правовом государстве так не бывает.
Скорее всего Вы сможете опубликовать свою статью с пометкой "на правах рекламы" и заплатив за оказанную Вам услугу.
Эта сеть заказы на рекламу не принимает.
В првовом государстве чужим ресурсом заниматься никому не позволено как само собой разумеещееся дело, а вы именно это и пытаетесь объявить нормой.
Друое дело, что Ельцин и его партийный чекисткий бандостан сразу-же в 1991 году принял все меры монополизации всех СМИ под себя любимых.
Отклоняются и все "неудобные" для властей статьи. Не зависимо от формы собственности СМИ.
Это и есть цензура.
Особенно это видно в "Российской газете". Там похоже вообще все комментарии отклоняют, кроме типа "Как хорошо при нашем Президенте". Года 2-3 назад, там еще можно было комментарии почитать, а сейчас они наверно сами себе пишут по одному для отчетности.
Для этого созданы формальные основания, почти все сми монополизированы и прикрыты статьями об их свободе о давления от кого угодно, но интернет, если он есть меняет эту картину и общественно-значимые события высвечиваются, если они интересуют общество, именно это и ужручает нынешние власти, являющиея наследниками ельцина и бурбулиса с их "свободой " для себя и "капитализмом" для себя.