Крайняя необходимость сесть за руль, или Как пьяный водитель сохранил права

Житель Смоленской области смог доказать в районном суде, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение по его административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как возникла крайняя необходимость

Двое школьных друзей встретились после долгой разлуки. Подъехали к дому одного из них, припарковались. Чтобы далеко не ходить, выбрали заведение на первом этаже этого же жилого дома, заказали еду по телефону, а через некоторое время отправились туда её забирать.

Пришли раньше, заказ не был ещё готов, и, чтобы скоротать время, попросили официантку принести по бокалу пива.

В этот вечер обычную мирную обстановку небольшого ресторанчика разбавляла шумная компания. Банкет был в самом разгаре. Гогот и выкрики присутствующих забивали музыку и голоса друзей. Нашлись несколько участников праздника, которым пара уединившихся молодых людей не давала покоя.

Посыпались предложения вместе выпить, спеть в караоке, полились напитки на одежду.
Один из друзей вежливо, но громко в попытке перекричать «балаган» попросил сбавить обороты и оставить их в покое. Просьба показалась оппонентам не чем иным, как агрессивным неуважительным выпадом, проще говоря, «наездом».

Друзья поспешили ретироваться, а незнакомые ранее люди проследовали за ними.

Конфликт переместился за пределы кафе. Началась драка. Испугавшись численного преимущества, молодые люди запрыгнули в припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий одному из них. Конечно, редкость, но в деле оказалась тревожная кнопка безопасности для вызова сотрудников ЧОП. Машина была оборудована такой опцией в связи со служебной необходимостью владельца. Правда, попытка вызвать подмогу оказалась безуспешной – тревожные сообщения были отклонены по независящим от друзей причинам (охранное предприятие впоследствии это подтвердило).

Между тем конфликт нарастал. Эмоции преследователей не стихали, появился азарт. Несчастная машина выступила в роли «красной тряпки для быков». В ход пошли бутылки, жестяные банки, всё, что под руку попадалось.

Спасая себя, своё имущество и друга, который после травмы ноги еле передвигался и не смог бы убежать вместе с ним, владелец машины посигналил, завёл двигатель и начал движение в надежде найти безопасное место в соседних дворах.

Проехав несколько придомовых участков, взволнованный водитель заметил двигавшийся в их направлении автомобиль с проблесковыми маячками. Подумав, что это едут сотрудники охраны по его вызову, он умышленно привлёк к себе внимание. Но оказалось, остановил машину ДПС. Сотрудники госавтоинспекции не стали вникать в подробности неудачных посиделок в кафе. Они составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отправили водителя на медицинское освидетельствование.

Результат исследования показал наличие алкоголя в количестве 0,858 мг/л.

Кроме алкогольного запаха, никаких других признаков опьянения у водителя не наблюдалось. Вел он себя адекватно, речь не была нарушена, на ногах стоял крепко. Стражи правопорядка этого в суде также не стали отрицать.

Без вины виноватый?

На следующее утро молодые люди обратились в отдел полиции. По их заявлению о причинении телесных повреждений организовали проверку. Параллельно прошло рассмотрение дела мировым судьёй.

Водителя признали виновным в совершении административного правонарушения, лишили права управления ТС на 1,5 года и оштрафовали на 30 000 рублей.

Продолжение история получила в районном суде. Там водителю ещё раз пришлось доказывать, что не планировал он в тот злополучный вечер садиться за руль, в кафе зашёл за едой. То, что ключи и документы на машину оказались при нём, так это привычка.

Представитель ответчика в суде настаивал, что выезд водителя на личном авто был вынужденным. Человек в прямом смысле слова спасал жизнь друга, который из-за травмы ноги не смог бы убежать от преследователей.

Хулиганов не остановило то обстоятельство, что они закрылись в машине. Угроза жизни и имуществу сохранялась. Решение водитель принимал в состоянии крайней необходимости.

Суд решил

На основании ст. 2.7 КоАП РФ причинение гражданином вреда законным интересам других личностей в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

То есть допускаются меры устранения опасности, угрозы жизни и правам человека, а также законным интересам общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Опасность должна быть реальной, доказанной и иначе, как предпринятыми действиями, не может быть устранена.

Суд согласился, что при сложившихся обстоятельствах ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принял правильное решение задействовать свой автомобиль с целью спасения.

Вывод суда первой инстанции о вине водителя признали ошибочным, так как не в полном объёме были учтены факты и доказательства по делу. Районный суд постановление мирового судьи отменил, производство по административному делу водителя прекратил.