Банкротство и единственное дорогое жилье. Практика.

Уклонение Назарова О.В. от погашения задолженности перед своими

кредиторами. Судом отмечено, что должник, являясь законным представителем

своего несовершеннолетнего ребенка, должен оценить необходимость

проживания его и членов его семьи в доме площадью 386,1 кв. м в г. Москве

при отсутствии какого-либо дохода, а также места работы как у должника, так у

его супруги и предпринять скорейшие действия по удовлетворению требований

кредиторов и по сокращению таких необоснованных расходов на содержание

данного дома, иной подход ведет к установлению необоснованного приоритета

прав несовершеннолетнего ребенка и его родителей по отношению к законным

правам и интересам кредиторов должника, однако доказательств совершения

указанных действий, Назаровым О.В. или его супругой в материалы дела не

представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены

судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все

имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,

определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной

массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального

кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть

обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве

собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для

гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в

принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для

постоянного проживания помещением, за исключением указанного в

настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в

соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее

установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты

конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов

его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,

престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством

8 А 76-11986/2016

достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ,

условий нормального существования и гарантий социально-экономических

прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

(определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №

45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,

что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения

справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и

личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и

достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об

исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания

должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет

исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае

недопустимо установление только формальных условий применения нормы

права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям

судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов

граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие

признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям

справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах,

направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о

предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного

пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно

означать необходимость установить фактическую, а не юридическую

нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги

(супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение,

зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым

помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного

права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а

также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания

жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади

по количеству проживающих в ней граждан).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении

Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724, при рассмотрении спора

об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для

проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы

кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны

правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости

получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что

недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, площадь спорного жилого дома составляет 386,1 кв. м.,

кадастровая стоимость 10 млн. руб.

9 А 76-11986/2016

Как верно отметил суд первой инстанции, из определений суда первой

инстанции от 27.11.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018 по делу

№ А 76-11986/2016 следует, что в период с февраля по март 2015 года

должником были предприняты действия по отчуждению своего недвижимого

имущества третьим лицам.

Так, отчуждены следующие жилые помещения:

- по договору дарения от 03.03.2015 должником подарена ¼ доли в праве

собственности на квартиру общей площадью 33,77 кв.м. (г. Магнитогорск)

(определение суда 27.11.2017);

- по договору купли-продажи от 25.02.2015 в пользу Толмачева Алексея

Николаевича проданы жилые помещения: 1) двухкомнатная квартира общей

площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129005:2288, расположенная

по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 47;

2) трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер

74:33:0129005:2238, расположенная по адресу: Челябинская область, г.

Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 48; 3) двухкомнатная квартира общей

площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129005:2290, расположенная

по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 49

(определение суда от 13.08.2018);

- по договору купли-продажи от 03.03.2015 в пользу Толмачева Алексея

Николаевича продана двухкомнатная квартира общей площадью 57,94 кв.м.,

кадастровый номер 74:33:0129004:2744, расположенная по адресу: Челябинская

область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 43, кв. 44 (определение суда

2.11.2018);

- по договору купли-продажи от 27.02.2015 в пользу Толмачева Алексея

Николаевича продана однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м.,

кадастровый номер 74:33:0129001:2377, расположенная по адресу: Челябинская

область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 37, кв. 38 (определение суда

21.12.2018);

- по договору дарения жилого дома от 12.02.2015 в пользу Назаровой

(Глушковой) О. О. передан жилой дом площадью 386,1 кв.м. (Московская

область) (постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018).

Помимо жилых помещений в указанный период времени Назаровым О.В.

отчуждались также земельные участие, нежилые помещения и транспортные

средства.

В последующем данные сделки должника оспорены, указанные выше

договоры признаны недействительными сделками. Последствиями признания

недействительными сделками договоров купли-продажи от 25.02.2015, купли-продажи от 03.03.2015, купли-продажи от 27.02.2015 явилось взыскание с

Толмачева А.Н. стоимости объектов, т.к. в дальнейшем данные жилые

помещения были отчуждены в пользу добросовестных приобретателей. Таким

образом, в конкурсную массу должника жилые помещения не возвращены,

исполнения по судебным актам Толмачевым А.Н. по настоящее время не

произведено.

10 А 76-11986/2016

При этом, признавая данные сделки недействительными, суды пришли к

выводу о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда

кредиторам, а в действиях Назарова О.В. установлены признаки

недобросовестного поведения на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что факт

недобросовестного поведения при совершении оспоренных сделок,

подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует

повторного установления.

По договору дарения от 03.03.2015, признанного недействительной

сделкой, в конкурсную массу должника поступила ¼ доли в праве

собственности на квартиру общей площадью 33,77 кв.м. (г. Магнитогорск).

Данная доля выставлена на торги и реализована в процедуре банкротства

должника.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции,

постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от

22.03.2018) в конкурсную массу должника путем признания договора дарения

жилого дома от 12.02.2015 в пользу Назаровой (Глушковой) О. О.

недействительной сделкой, возвращен жилой дом площадью 386,1 кв.м.

(Московская область), который, является единственным ликвидным активом

должника в настоящее время.

На дату возбуждения дела о банкротстве должник был зарегистрирован по

адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Завенягина, дом 4,

корпус 2, квартира 93. После оглашения резолютивной части постановления

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018 (полный объем

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

опубликован 02.04.2018), Назаров О.В., его супруга Назарова Л.К. и его

несовершеннолетний сын Назаров Р.О. 27.03.2018 регистрируются в жилом

доме площадью 386,1 кв.м. (Московская область).

Однако, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции

ошибочно не учтено следующее.

¼ доли в квартире площадью 33,77 кв.м выставлена на торги

(предварительно определен порядок продажи определением от 14.11.2018),

впоследствии реализована с торгов. Факт приобретения данного имущества

собственником иной доли правового значения не имеет, поскольку не

опровергает факта отчуждения имущества должника. Кроме того, в силу

положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности

постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют

преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она

продается. При этом, пригодность данного помещения для проживания семьи

Назаровых сомнительна (с учетом социальных норм проживания, решение

Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от

30.11.2005 № 137 - 13,5 кв.м, количества членов его семьи), а с учетом того, что

данное имущество предполагалось к продаже в процедуре, иного имущества

(помимо дома), где должник и члены его семьи могли быть поставлены на

регистрационный учет, не имелось. Действия по перерегистрации прав на

11 А 76-11986/2016

указанную долю в связи с признанием сделки недействительной от имени

должника должны были быть совершены финансовым управляющим (пункт 5

статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, вменение не совершения

данных действий должнику недостаточно обоснованно.

Жилой дом приобретен задолго до возникновения кредитных обязательств

(по информации должника в 2008 году, проживание в нем осуществлялось с

2008 года, доказательств фактического проживания по иному адресу не

представлено), ранее дом находился под обременением по договору залога от

28.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ТД

«Доминант», отчуждение по договору дарения совершено с согласия

залогодержателя, снято обременение 17.12.2016 (постановление

апелляционной инстанции от 02.04.2018). Кредитные обязательства перед

кредиторами, чьи требования учтены в реестре, не были использованы для

приобретения спорного жилого дома.

Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства

гарантировано Конституцией РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 №

5242-1. В связи с чем, вывод суда об отсутствии экономической

целесообразности проживания в Москве (а в данном случае в Московской

области) нельзя признать обоснованным. При этом, должник являлся

учредителем различных организаций, находящихся в разных регионах.

После совершения сделки дарения должником приобретено недвижимое

имущество – земельный участок площадью 3290 (г. Магнитогорск, кадастровая

стоимость свыше 19,5 млн. руб.), здание площадью 454,3 кв.м (г.

Магнитогорск, кадастровая стоимость свыше 9,7 млн. руб.), объект

незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 454,3 кв.м (г.

Магнитогорск).

Жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, супруга

должника не является солидарным должником, следовательно, в конкурсную

массу могли быть включены лишь средства в размере половины стоимости от

цены реализации (если учесть кадастровую стоимость в размере 10 млн. руб., то

5 млн. руб.) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Причины невозможности выплаты по кредитам, исходя из пояснений

должника, сославшегося, в том числе на выводы финансового анализа,

проведенного в деле о банкротстве ООО «Астра Трейд», обусловлены

повышением процентных ставок в 2 и более раза.

Обязательства перед кредиторами были обеспечены не только

поручительством должника, но и залогом недвижимого имущества должника

(нежилые помещения по адресам: г. Магнитогорск, ул. Горького, 28 (принято

на баланс КБ «ЛОКО-БАНК» по цене 8,5 млн. руб., впоследствии, по

информации должника, реализовано по гораздо большей стоимости), Грязнова,

7 (продано за 18 577 077 руб.), Лобачевского, 20/1, реализовано с торгов в ходе

исполнительного производства по цене 15 657 480 руб.). В результате

реализации данного имущества в процедуре банкротства должника требования

кредиторов в части были удовлетворены.

12 А 76-11986/2016

В счет погашения обязательств должника использованы/могут быть

использованы также объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога

– ¼ доли в квартире площадью 33,77 кв.м (начальная цена продажи 202 500

руб.), земельные участки площадью 2090000 кв.м (кадастровая стоимость

свыше 16 млн. руб., начальная цена продажи 4,886 млн. руб.), 1590 кв.м и 1590

кв.м (кадастровая стоимость по 176 076,60 руб. у каждого), а также иное

имущество - доля в паевом фонде (продана за 13 700,99 руб.), дебиторская

задолженность Толмачева А.Н. (по сделкам) в сумме 18 797 633 руб.,

Скворцова Д.В. (исполнительный лист на сумму 21 560 000 руб., начальная

цена продажи 19,404 млн. руб.), доля в НП по управлению эксплуатацией

коттеджного поселка «Барвиха-Клаб» (начальная цена продажи 975 150 руб.).

Тогда как производство по делу иного поручителя – физического лица –

прекращено в связи с отсутствием финансирования (дело № А 60-57617/2016).

Кредиторы, на вопросы суда апелляционной инстанции, выразили

различную позицию в отношении того, каким образом будет решен вопрос с

местом проживания для должника и членов его семьи (одни указали, что вопрос

не может входить в предмет исследования, другие, что за счет доли,

причитающейся супруге из средств, вырученных от продажи).

Между тем, должник, имея несовершеннолетнего ребенка, как и его

супруга, обязаны в силу положений статей 61, 63, 64 Семейного кодекса РФ

обеспечивать его местом проживания. Следовательно, данная обязанность не

может быть возложена исключительно на супругу должника за счет

причитающейся ей доли средств, вырученных от продажи такого дома.

В жилом доме проживают помимо должника, его супруги и сына, иные

члены семьи – дочь должника со своими двумя малолетними детьми

(регистрация Глушковой/Назаровой/ О.О. 1992 г.р. по месту жительства в

жилом доме осуществлена 25.06.2009, регистрация Глушковой С.И. 2016 г.р.

осуществлена 26.04.2016, т.2, л.д. 17, один ребенок возрастом менее года). При

этом, в дело представлены сведения о том, что несовершеннолетний ребенок

должника проходит обучение, лечение в районе по месту нахождения дома (т.1,

л.д. 131, т.3, материалы апелляционного пересмотра), а ранее дочь должника

оканчивала московские школу и ВУЗ (в 2009, 2014 годах). Что подтверждает

факт использования дома для фактического проживания должника и членов его

семьи.

Ни должник, ни супруга должника, ни несовершеннолетний ребенок не

имеют иных объектов недвижимости, пригодных для проживания (на праве

собственности либо в социальном найме; т.1, л.д. 129-130).

Сведений о фактическом проживании/регистрации должника либо членов

его семьи в иных квартирах, которые ранее принадлежали должнику, но были

реализованы по сделкам, впоследствии признанным недействительными, не

имеется.

Невозможность постановки должника на учет в центре занятости

обоснована наличием у должника долей в уставных капиталах иных

юридических лиц /в анализе финансового состояния приведены сведения о 9

юридических лицах, в том числе зарегистрированных в г. Челябинске, г.

13 А 76-11986/2016

Москве, Московской области, г. Самаре, т.2, л.д. 109 (с учетом определения

понятия занятых граждан, статья 2, пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 №

1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Вопросы трудоустройства супруги должника правового значения при

вышеуказанных обстоятельствах, не имеют.

Следовательно, обстоятельства рассматриваемого дела существенным

образом отличаются от обстоятельств, изложенных в определении Верховного

суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными выводы суда

первой инстанции о том, что действия должника были направлены

исключительно на создание видимости того, что дом является единственным

пригодным для проживания, при злоупотреблении правом.

Само по себе наличие у дома двух этажей, площади 386,1 кв.м,

кадастровой стоимости 10 млн. руб. не означает избыточности данного

помещения для проживания должника и членов его семьи с учетом сведений о

размере исполненных обязательств перед кредиторами и размере стоимости

иного имущества должника, которое может быть передано для проведения

расчетов, исходя из баланса интересов кредиторов и должника (членов его

семьи).

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Конституционного Суда

РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, о том, что на

единственное жилое помещение может быть обращено взыскание, механизм

такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее

разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не

разработан, с учетом чего принадлежность должнику на праве собственности

дома общей площадью 386,1 кв. м, являющейся единственным имуществом

должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его

семьи фактически в составе шести человек, в данном случае не может являться

самостоятельным основанием для отказа в исключении данной квартиры из

конкурсной массы должника.

Иные доводы и обстоятельства существенного значения не имеют, не

влияют на основной вывод о возможности признания спорного помещения

единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые

суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270

АПК РФ).

Спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы

должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

14 А 76-11986/2016

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по

делу № А 76-11986/2016 отменить, апелляционную жалобу Назарова Олега

Владимировича – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Назарова Олега

Владимировича жилой дом № 91 расположенный по адресу: Московская

область, Одинцовский район, деревня Рождественно, поселок Барвиха - Клаб

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко.

Интересно и полезно. Благодарю!

Спасибо за информацию!

1. Признать жилой дом № 91,

расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.

Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, единственным пригодным для проживания

должника Назарова О.В. и членов его семьи: супруги - Назаровой Ларисы

Кузьминичны, несовершеннолетнего сына - Назарова Романа Олеговича жилым

помещением.

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru

А без всякого арбитражного суда Дом признан жилым помещением, моим любимым жэпэ согласно ч. 2 ст. 16 талмуда ЖК РФ.

Сколько он должен то был?