Адвокат обманул друга и заработал на этом 40 000 000 рублей. Поучительная судебная история

Каких только историй не начитаешься «по материалам дела». До чего доходят человеческая фантазия, корысть и жажда наживы, просто уму непостижимо. Вот так живут, например, два приятеля, складываются между ними вполне себе доверительные отношения, а потом один из них вдруг раз и становится не просто подлым лжецом, а предателем.

Деды и внуки

Воронеж. Совсем не маленький город, всего около 500 км от Москвы с населением более миллиона человек. Исходя из истории этого города, воронежцы – очень активный народ. В 1605 году Воронеж поддержал самозванца Лжедмитрия I, а в борьбе с Крымским ханством русское правительство было заинтересовано привлечь на свою сторону донских казаков, и поэтому в 1613 году воронежцы начали поставлять им деньги, сукно, продовольствие и оружие, что получило название «донских отпусков» (источник).

Наша история произошла не в те далекие времена, она вполне себе современная. В 2016 году некий господин Данилов, который на тот момент был адвокатом крупного банка и одновременно председателем его совета директоров, провернул, как мне показалось, совсем нехитрое дело. Как водится, у банка было несколько дополнительных операционных офисов. Одним из таких удаленных подразделений управлял Козлов. Козлов считал себя другом адвоката Данилова.

Вообще, странно, конечно, где председатель совета директоров банка и где менеджер среднего звена, просто «небо и земля». Из чего я непременно делаю вывод – «не забывайтесь, батюшка».

Пользуясь доверчивостью своего приятеля, Данилов решил его использовать. Думаю, он давно это задумал, а потому и отношения между ними были выстроены типа дружеские. Но это и понятно, нет ничего проще, чем усыпить чужую бдительность путем выстраивания доверительных и дружеских отношений. Кто бы сомневался.

Одного не могу понять – неужели у этого клерка среднего звена есть (были) такие огромные деньжищи, что стоило такой спецоперации со стороны адвоката? Но об этом чуть позднее.

Адвокат позвонил Козлову и попросил его заехать в главный офис банка. В своей просьбе он сослался на то, что Данилову требуется его помощь в приобретении какой-то крупной недвижимости. Ничего не подозревающий друг Козлов приехал в офис банка, но Данилова там не оказалось. Через несколько минут адвокат позвонил приятелю и сказал, что деньги в размере 40 миллионов рублей ему сейчас вынесут, а тот пусть пока напишет Данилову расписку, что деньги те он получил. Козлов так и сделал, написал расписку и оставил её охране банка. Но деньги ему так никто и не принес. Однако Данилов вновь позвонил приятелю и сообщил, что сделка отменяется, и дал отбой.

«Ну, отменяется и хорошо», – подумал Козлов и поехал спокойно домой.

Прошло короткое время, и Козлов был вызван в суд в качестве ответчика. Оказалось, что он задолжал своему другу Данилову ни много ни мало, а те самые 40 миллионов. Адвокат в своем иске указал, что попросил Козлова приобрести имущество и выдал ему для этого деньги, но менеджер среднего звена Козлов имущество не купил и деньги не вернул. И вообще, никакой Козлов ему не друг, а они просто вместе работали. Недоумевающий лох Козлов возражал в суде как мог:

«Понимаете, уважаемый суд, мы друзья. Да, я забыл забрать расписку, но деньги-то я не получал, за что я страдаю?»

И подал в суде встречный иск к адвокату, потребовав признать договор займа незаключенным. Суды нижестоящих инстанций встали на сторону обманутого друга. Первая инстанция решила, что, заключая названный договор займа, стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно Данилов не передал Козлову денежные средства, указанные в договоре займа. Апелляционный суд пошел дальше и указал в своем определении, что действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение заемных обязательств, так как у Данилова отсутствовали необходимые денежные средства в размере 40 000 000 руб. А раз они отсутствовали, то и дать он их Козлову не мог.

И вообще, заключил суд, Данилов завладел денежной распиской Козлова обманным путем.

Разница восприятия

Однако Верховный суд, куда пожаловался Данилов, сделал совершенно противоположные выводы и направил дело на новое рассмотрение. В своем определении (14-КГ 19-14 от 08.10.2019) верховные жрецы указали нижестоящим судам на грубые ошибки при распределении бремени доказывания. Иными словами, суд решил, что:

«В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Козлов должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Безденежность договора займа обязан был доказать Козлов, который, кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил».

А что касается выводов апелляционной инстанции об отсутствии таких огромных денег у Данилова, а потому невозможности передать такую сумму Козлову, Верховный суд указал следующее:

«Данилов являлся председателем совета директоров крупного банка и имел на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг Козлову».

Что следовало сделать Козлову, чтобы не стать жертвой такой схемы?

Я не стану приводить нормы права, чтобы указывать на единственную и грубую ошибку Козлова, ведь оно и так все понятно – забери свою долговую расписку тогда в офисе, Козлов не стал бы одним из самых крупных должников в истории ФСПП, будучи просто физическим лицом и менеджером среднего звена, который, скорее всего, в год-то больше пары миллионов не зарабатывал.

Тут другое важно. «Гусь свинье не товарищ». Что может объединить председателя совета директоров банка, который живет в элитном доме в центре Воронежа, имеет трехэтажный коттедж за городом и ездит на дорогом автомобиле с охраной, с работягой, который расслабляется в компании приятелей с пятницы на субботу?

А вы как думаете, возможна ли настоящая и искренняя дружба двух абсолютно разных людей по социальному статусу, уровню жизни и достатка?