Дружба экспертизу не прошла

Старое правило «Не занимай денег друзьям и родственникам» работает не всегда; порой друзья соглашаются помочь близким, потому что уверены в них. И деньги, действительно, возвращаются. Но может случиться и так, что одолженную сумму придется возвращать через суд.

В апреле 2017 года Олег Шикалев (фамилии изменены) занял супругам Матвеевым 200 тыс. руб. Олег был другом семьи, поэтому, немного поколебавшись, он все-таки одолжил деньги, подумав: «С кем не случается? Сегодня я помогу, завтра – они мне». Мужчина был уверен, что супруги их вернут, приличные же люди. В знак благодарности заемщики позвали друга в гости и накрыли стол – лишний повод для встречи, - а затем за разговорами все трое подписали расписку о передаче денег. И все бы шло своим чередом, но спустя год Матвеевы решили развестись, а затем и вовсе стали делить через суд совместно нажитое имущество. Когда же Олег напомнил о долге, от него просто отмахнулись: «Отдадим когда-нибудь, не до тебя сейчас». Супруги уже давно избегали встреч, но теперь и вовсе перестали отвечать и на звонки. Шикалеву не оставалось ничего иного, как взыскать долг через суд. Каково же было его изумление, когда на заседании Матвеевы заявили, что никаких денег они не занимали, предъявленная расписка – поддельная, а с Шикалевым они едва знакомы.

Чтобы установить, кто лжет, а кто говорит правду, суд назначил первичную техническую экспертизу. Специалистам было поручено выяснить, соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов расписки о получении займа указанной дате (2017 год) или документ был составлен весной 2018 года.

Согласно экспертизе, время выполнения штрихов оценивалось на основе данных об испарении летучих компонентов в условиях естественного старения (в лабораторных условиях) документа. Исследованием в ультрафиолетовых лучах признаки агрессивного воздействия при помощи химических растворов не обнаружены. Но микроскопическое исследование с целью выявления морфологических признаков материалов письма показало, что реквизиты и бумага подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию выше 150 градусов, УФ-лучей или механическому воздействию. Возможно, воздействие было комбинированным.

Исследование методом тонкослойной хроматографии с целью определения качественного состава исследуемых материалов и их сравнительного анализа показало вероятность внешнего термического воздействия выше 150 градусов или иного комбинированного воздействия.

Для определения времени нанесения штрихов и исследования непосредственно вещества штрихов эксперты использовали метод газо-жидкостной хроматографии.

Оценка и анализ полученных результатов показали, что рукописная расписка и подписи в ней выполнены шариковой ручкой. Убывание относительного содержания летучих компонентов в штрихах элементов через месяц после первого анализа говорят о несоответствии фактического времени подписей указанным датам. Следовательно, расписка была составлена весной 2018 года.

Олег Шикалев не мог согласиться с выводами экспертизы и заказал рецензию.

Исследование заключения показало, что, несмотря на перечисление методик, с помощью которых выполнялся анализ, эксперты нарушили саму технологию проведения анализа. Поэтому экспертиза не является полной, всесторонней и объективной. Помимо того, что она выполнена на низком профессиональном уровне, в ней допущены и нарушениям действующего законодательства. Такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и его выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.

Заключение рецензента было передано в суд и приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения повторной судебной экспертизы.