Конституция Российской Федерации провозглашает наше государство демократическим и правовым, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, реализация и защита – обязанностью государства. Права неотделимы от граждан, они являются неотъемлемым элементом правоотношений. Права формулируют условия, которые объективно способны обеспечить нормальное функционирование общества и государства. В связи с тем, что такие условия часто нарушаются и не соблюдаются, необходимо говорить об охране и защите прав, а в контексте данной работы – об охране и защите прав авторов.
Анализ законодательства, научной и учебной литературы показывает, что термин «защита» встречается чаще, чем термин «охрана». Если обратиться к словарю, то понятие «защита» обозначает противодействие нарушению прав человека и снижению негативных последствий от данных нарушений.
По мнению Гаврилова Э.П., охрана – это установление общего правового режима, а защита – это меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены. В.А. Дозорцев также разграничивает понятия «охрана» и «защита», понимая под охраной прав установление нормами права общего режима ценностей, в силу которого носитель права может извлекать выгоды при его осуществлении, а под защитой прав – меры, применяемые против нарушителей субъективного права.
По мнению Е.А. Суханова «охрану в узком значении этого слова можно именовать защитой гражданских прав, которая представляет собой совокупность предусмотренных законом мер, направленных на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании» .
Есть и иная позиция, например, с точки зрения О.С. Иоффе и охрана и защита – это применение санкций к нарушителю прав, а поэтому они являются синонимами.
Однако логичнее согласиться с мнением о том, что это различные понятия, а более того, понятие охраны по своему содержанию шире понятия защиты. Охрана авторских прав в сети Интернет включает в себя весь комплекс мер, как на национальном, так и на международном уровне, направленных на обеспечение условий для соблюдения и беспрепятственной реализации прав авторов в Интернет-среде. Защита авторских прав – более узкое понятие, под которым подразумевается совокупность правовых мер, способов, приемов, направленных на восстановление и признание авторских прав.
Основная цель охраны авторских прав в сети Интернет – это обеспечение беспрепятственной реализации авторами своих прав в данной среде, а меры защиты авторских прав являются средством достижения данной цели.
Выделяются различные способы защиты авторских прав в сети Интернет. К ним относятся: техническая защита – направлена на предотвращение нарушений с помощью технических мер и технологических устройств, гражданско-правовая (судебная) защита – направлена на восстановление нарушенных прав посредством возмещения убытков и выплаты компенсаций, государственное регулирование – защита прав посредством установления правовых норм, принятия законодательных актов.
В связи с необходимостью урегулирования новых правоотношений, связанных с оборотом цифровых объектов, различные государства предпринимали попытки изменить законодательство в сфере охраны авторских прав.
В 2009 году Франция одна из первых приняла закон, направленный на борьбу с сетевым пиратством посредством предъявления штрафа к конечным пользователям пиратского контента, а также отключения им Интернета после трех предупреждений.
На практике за время действия закона первое предупреждение получили 2 миллиона пользователей, второе – чуть больше 180 тысяч пользователей, а третье – около 660 пользователей. В итоге решение об отключении доступа к сети Интернет и взыскании штрафа было вынесено в отношении лишь одного пользователя. Однако данное решение не было исполнено. В связи с тем, что во Франции право на доступ к Интернету является одним из базовых прав человека и неэффективностью закон был признан неконституционным и отменен в 2013 году.
Похожий пример – антипиратская программа Copyright Alert System, реализованная в США в 2013 года, предусматривающая 6 предупреждений, а после – возможность провайдера замедлить скорость соединения или прекратить обслуживание клиентов. Однако практика реализации данной программы показала, что Информационный центр по авторским правам в США нес огромные затраты на отправку предупреждений, а количество нарушений в данной сфере не уменьшилось. Под давлением правообладателей подобная система предупреждений была введена и в Великобритании в 2015 году, а также в Новой Зеландии.
Не смотря на печальный опыт зарубежных стран в сфере принятия антипиратских законов, Россия всё же его переняла. В 2013 году Министерством культуры в Государственную думу РФ был направлен проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» . Вопреки критике представителей интернет-индустрии данный законопроект получил статус закона в короткие сроки - Федерального закона от 2 июля 2013 года № 187 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях».
24 ноября 2014 года был принят Федеральный закон № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а с 1 мая 2015 года сфера действия предыдущего антипиратского закона распространилась на все объекты авторских прав, за исключением фотографий, также была введена возможность бессрочной блокировки сайтов-нарушителей и досудебный порядок урегулирования споров между правообладателями и владельцами прав. На сегодняшний день данные законы на ряду с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и Федеральным законом от 01.07.2017 № 156-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ) являются основными специальными источниками регулирования отношений в сфере нарушений авторских прав в сети Интернет.
Закон об информации ввел Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие противоправный контент. Включение в этот реестр IP-адресов является недопустимым, так как огромной количество сайтов блокируются ошибочно, особенно это связанно с тем, что IP-адрес может принадлежать нескольким ресурсам.
В данном контексте целесообразно обратиться к ст. 15.6 Закона об информации, где речь идет о порядке ограничения доступа к сайтам, на которых неправомерно и неоднократно размещалась информация, содержащая объекты, в том числе, авторских прав. Противоречие заключается в том, что в ст. 15.6 говориться о блокировке сайтов, в то время как в реестр включаются доменные имена. При этом сам закон в ст. 2 разграничивает понятия доменного имени и сайта в сети Интернет. Согласно нормам данного закона заблокировать сайт можно не только за размещение на нем самого объекта авторского права, но и информацию, с помощью которой можно получить доступ к этому объекты, а именно гиперссылки, торрент-файла или иной информации, включая текстовую, с помощью которой можно получить доступ к файлу.
Федеральный закон № 156-ФЗ ввел в Закон о защите информации ст. 15.6-1, в п. 1 которой говорится о сходстве до степени смешения по отношению к интернет-сайту. Однако если обратиться к постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. по делу № А 40-146467/2016 и от 19 сентября 2017 г. по делу № А 08-3471/2016, то в первом говорится о том, что «установленное судами сходство сравниваемых изображений не имеет правового значения, поскольку авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», а во втором – «суд первой инстанции не учел, что авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения» .
Анализ и сопоставление норм указанных законов показывает, что в них содержится немало противоречий и неточностей. Представленные примеры доказывают их несовершенство, которое отрицательно влияет на регулирование правоотношений в данной сфере.
Таким образом, отечественная и мировая практика показывает, что борьба с незаконным копированием объектов авторского права посредством применения цифровых технологий в сети Интернет с помощью консервативных методов предупреждений, запретов, ограничений, блокировки доступа, репрессий и т.д. не приносит положительных результатов.
Следовательно, необходимо развитие по иному - либеральному пути. Вместо установления ограничений и запретов нужно создать благоприятную правовую среду для легального доступа к цифровому контенту, то есть обеспечить широкому кругу пользователей возможность получать полную информацию о цифровом объекте авторского права, включая сведения об авторе и об условиях, на которых можно приобрести данный объект легально.
