Почему я против смертной казни. Часть 1

Немного философии

Есть общефилософский принцип: «Разделяй и властвуй». Поэтому я и прошу сторонников смертной казни разделить свои аргументы за смертную казнь на главный аргумент и второстепенные аргументы.

При мышлении человек всегда разделяет предметы по понятиям. Другими словами, как считают многие учёные, человек мыслит понятиями. В Толковом словаре русского языка Ожегова и Шведовой (1999) написано: «ПОНЯТИЕ,-я, ср. 1. Логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; идея чего-н. …». Но процесс формирования этой общей мысли, по мнению Спиркина А. Г. («Основы философии. Учебное пособие. Москва. Издательство политической литературы. 1988), происходит не сразу. Вначале происходит чувственное восприятие предмета.

Спиркин пишет: «познание осуществляется человеком как целостным существом, в котором лишь аналитический «нож» исследователя может вычленить чувственное созерцание отдельно от интеллектуальной деятельности. … В действительности оба познавательных уровня нераздельны…» (С. 284).

«Мышление осуществляет упорядочение данных чувственного восприятия, но отнюдь не сводится к этому, а рождает нечто новое – то, что не дано в чувственности. …Внешние стороны вещей, явлений отражаются прежде всего с помощью живого созерцания, а сущность, общее в них постигается с помощью мышления. В этом процессе перехода осуществляется то, что именуется пониманием. Понять – это значит выявить существенное в предмете…»

Предмет этой статьи – смертная казнь. Причём, будем рассматривать только за убийства человеком одного или нескольких людей. И чтобы понять необходимость применения смертной казни надо сначала понять, что есть человек, то есть дать определение понятию «человек» с позиций философии, логики. Но вначале рассмотрим более подробно, что такое термин (понятие) «понятие».

Есть много определений понятия «понятие». Остановимся на определении Войшвилло (1989), как более полное по сравнению с рассмотренным определением Ожегова и Шведовой (1999): «понятие как форма (вид) мысли, или как мысленное образование, есть результат обобщения предметов некоторого класса и мысленного выделения самого этого класса по определенной совокупности общих для предметов этого класса — и в совокупности отличи¬тельных для них — признаков» (с. 90). Аналогичные определения во многих учебниках, например у Спиркина (1988. С. 289) и Гетмановой (1994. С. 11-12).

Однако бывает трудно выделить существенные признаки предмета, отделяющие его от других предметов. Представьте людей, описывающих льва для человека, ни разу его не видевшего. Каждый будет выделять разные существенные (для него) признаки льва. Конечно, многие признаки могут совпадать, но будут и признаки, которые будут отличаться, следовательно, это будут разные понятия. А причина в том, что ПОНЯТИЕ – это только обобщаемая часть предмета, явления, существующего в сознании человека. Поэтому понятие «лев» для человека, ни разу не видевшего льва, будет зависеть от того, как ему опишут льва, т.е. от того, как определяют льва описывающие льва люди. Интересно, что, как отметил Рудольф Карнап в статье «Значение и синонимия в естественных языках», в книгах по зоологии первоначально и в течение длительного времени было множество утверждений о льве без ясного выделения определяющих свойств. Это показывает, как сложно выделить существенные признаки льва. Также сложно выделить совокупность общих для предметов класса «человек» и в совокупности отличительных для класса «человек» — признаков.

Ильенков Эвальд Васильевич в книге «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении» в главе «3. История понятия "человек" и уроки этой истории» написал:

«О "человеке" каждый имеет более или менее отчетливое представление. Человеческое существо резко отличается от всякого другого, и отличить его от всех других не так уж сложно. Но не так легко образовать понятие, которое выражало бы самую суть его специфической природы». (Выделение моё)

Так Платон определил человека как двуногое беспёрое существо (из всех существ двуногие – только люди и птицы, но все птицы покрыты перьями). Другой философ, Диоген, ощипал цыпленка и бросил его к ногам Платона со словами: "Вот он, твой человек". После этого Платон уточнил свое определение человека – это двуногое бесперое существо с широкими ногтями. Еще один философ охарактеризовал человека как существо с мягкой мочкой уха (по какому-то капризу природы оказалось, что из всех живых существ только у человека мягкая мочка уха).

По мере развития философии появилось определение Карла Линнея (1707-1778): Homo sapiens — человек разумный. Но является ли это отличительным признаком человека? Учась в школе, я спорил с учителем, что собаки, кошки тоже мыслящие (разумные) существа. Учитель возражал, что высшие животные не мыслящие существа. Их действия обусловлены рефлексами, открытыми Павловым. Сейчас от такого примитивного понимания мышления отказались. С другой стороны, если человек не может мыслить (душевнобольной), то его уже нельзя назвать человеком? Но это вопрос из другой области познания понятия «человек». Об этом ниже.

В Википедии написано: «К. Маркс рассматривает человека с общественно-исторической точки зрения, у него человек в первую очередь общественное существо, определяемое конкретными условиями его функционирования и развития, а также его сознательной деятельностью, а именно: «сущность человека… есть совокупность всех общественных отношений». Человек является и причиной, и результатом истории. Индивидуальное и историческое развитие человека представляет собой освоение и воспроизведение опыта всего человечества. Философско-антропологическая концепция Маркса получила развитие как в работах российских и советских философов, так и в трудах представителей Франкфуртской школы, было показано, что в процессе развития человек становится зависимым от социальных институтов, созданных им самим».

Итак, получается, что со временем человек меняется, также получается, что в разных странах сущность человека в отношении к совокупности всех общественных отношений разная. Поэтому отношение к смертной казни в разных странах зависит от морали в этих странах. О зависимости морали в разных странах от отношения к смертной казни рассмотрим в дальнейшем.

Но то, что человек общественное существо, только одно из отличий от других существ. При определении понятия «человек» надо рассмотреть отличия от других существ в комплексе. По-моему, главные отличия – это способность создавать орудия труда, наличие членораздельной речи.

Есть и морфологические отличия, например, прямохождение, наличие двух рук и двух ног и т.п. Но можно ли считать человеком, того, который родился уродом, например, сиамский близнец?

Георг Вильгельм Фридрих Гегель в «Философии природы» написал:

«Это бессилие природы сохранить понятие в его конкретных осуществлениях является причиной трудности, а во многих областях прямо невозможности найти путём опытного рассмотрения твёрдые отличительные признаки классов и порядков. Природа всюду стушёвывает существенные границы, создавая промежуточные и неудачные образования, которые всегда являются опровержениями всяких твёрдых отличительных признаков. Даже в пределах определённых видов (например, в пределах человеческого рода) эти границы стушёвываются уродцами; последние, с одной стороны, должны быть причислены к этому виду, но с другой стороны, лишены тех определений, которые следовало бы рассматривать как существенные особенности данного вида. Для того чтобы мы имели право называть такие создания неудачными, плохими, искажёнными, у нас должен иметься для сравнения твёрдый тип, но его нельзя почерпнуть из опыта, ибо как раз последний и даёт нам так называемых уродцев, неудачные формы, промежуточные создания и т.д. Такой тип скорее предполагает самостоятельность и достоинство определения понятия» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2 Философия природы. Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: «Мысль», 1975. С. 38-39).

Слышал, что «нормальные» люди за смертную казнь. К сожалению, большинство людей в России за смертную казнь. В этом отношении это большинство можно считать нормальными людьми. Хотя в другом отношении они могут быть ненормальными, например, не любят «нашего всё» А.С. Пушкина, или переходят улицу на красный сигнал светофора, или не интересуются политикой. Также и убийцы в некотором отношении могут быть нормальными людьми, например, заботливым отцом (матерью), верным супругом, хорошим работником и т.п.

Можно ли считать убийц представителями рода человеческого или лишить их такого права? Но убийца убийце рознь. С одной стороны воин, защищающий страну тоже убийца. Бывают убийцы по неосторожности. А есть другие убийцы: убийцы ради осуществления ложной идеи, например террористы, умалишённые, убийцы в момент отключения сознания, убийцы в пьяном угаре,

убийцы в порыве душевного волнения, убийцы из-за ревности, убийцы, убивающие свидетелей (последний случай с девочкой), и, наконец, хладнокровные убийцы ради корысти. Все ли они заслуживают смертной казни? Морален ли ДЛЯ РОССИИ принцип смерть за смерть? Или он избирателен. Вспомнил, что в детстве ровесники говорили: «За нечаянно бьют отчаянно».

Часто про жестоких убийц говорят: «Это зверь, а не человек». Но можно ли приравнивать убийц к зверям? Ведь большинство зверей не убивают себе подобных.