Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
Правительство Российской Федерации
Председателю Правительства Медведеву Д.А.
Государственная Дума Российской Федерации
Председателю Володину В.В.
Депутатам Госудумы Российской Федерации
Генеральная Прокуратура Российской Федерации
Генпрокурору Чайке Ю.А.
Следственный Комитет Российской Федерации
Председателю Бастрыкину А.И.
Главе администрации Чувашской Республики
Игнатьеву М.В.
Прокуратура Чувашской Республики
Прокурору Пословскому В.М.
Следственный отдел УФСБ по Чувашской Республике
Управлению СК РФ по Чувашской Республике
Руководителю Полтинину А.В
Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики
Арбитражный суд Чувашской Республики
Председателю суда Бойко О.И.
428000, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4
Председателю суда Бойко О.И.
Заявитель: Коллектив потребителей дома №2 по бульвару А.Миттова г. Чебоксары Чув. Республики
Доверенные представители потребителей:
Васильев Артём Анатольевич – председатель правления ТСЖ «Шанс», ИНН: 2130001746
Адрес: 428023, Россия, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, бульвар А.Миттова, дом 2, кв.79
к/тел.: +79053454244, e-mail:
Истец/Ответчик: ООО «МВК «Экоцентр» ИНН:2130132322, юридический адрес:: 428034, г. Чебоксары, Московский проспект, дом 19, к. 1, пом. 2
Истец/Ответчик: Товарищество собственников жилья «Шанс»
Адрес: 428023, Россия, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, бульвар А.Миттова, дом 2.
Дело № А 79-2365/2019
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ, ЖАЛОБА
на демонстративные и циничные коррупционные действия судьи при рассмотрении дела.
Граждане Российской Федерации, коллектив собственников жилья некоммерческого ТСЖ "Шанс", являющегося по всем нормам права представителем законных прав и интересов физических лиц без собственных хозяйственных и экономических интересов (агентирующая некоммерческая организация собственников жилья) ТРЕБУЕТ (не просит) исполнить обязанность государственных органов власти защитить права и законные интересы граждан, которые являются смыслом и содержанием их деятельности в силу норм прямого действия Конституции Российской Федерации (статьи 17, 18 и др.)
Российская Федерация является правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Все ветви власти в государстве действуют только в рамках правового поля, установленного Основным Законом государства – Конституцией Российской Федерации.
Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 года является не только незаконным и необоснованным, но и имеет антиконституционный характер, нарушающий основные права и свободы граждан, право частной собственности.
30.10.2019 г. судьёй (Ф.И.О.) вынесено решение по делу №А 79-2365/2019, грубо и демонстративно-преступно нарушающее нормы действующего законодательства Российской Федерации в части заключения договоров между субъектами права. Решение «о взыскании задолженности по договору» может быть принято исключительно при наличии юридически действительного, подписанного по согласованным сторонами условиям договора – такие доказательства ООО «МВК «Экоцентр» суду – не представлены, и наоборот – ТСЖ «Шанс» представил бесспорные доказательства отсутствия подписанного публичного договора с дискриминационными и ущемляющими права Потребителей условиями, а также действительности фактического исполнения договора по обращению с ТКО по принятым Исполнителем коммунальных услуг (Правила №354 от 06.05.2011 г. об оказании коммунальных услуг, статья 37 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») фактическим объёмам исполненных Региональным оператором по обращению с ТКО услуг (при наличии представленных суду бесспорных по процессуальным нормам АПК РФ доказательств по объёмам исполненных услуг и фактически действительного по исполнению договора по обращению с ТКО на условиях Заказчика по типовому договору Правил №1156 от 12.11.2016 "об обращении с отходами"). В существенное нарушение процессуальных норм АПК РФ об исследовании и оценке представленных доказательств (статьи 71, 162) требования публичного исследования доказательств на судебном заседании – проигнорированы, исследование – не проводилось; при прениях по окончании расследования перечень доказательств, представленных в материалы дела, с правом реплик сторон по каждому доказательству – не проводилась. Исследование юридической действительности документов, вступивших в силу императивных норм Гражданского кодекса, не проводилось.
Игнорирование этих обстоятельств противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в судебном процессе (часть 3 статьи 123 Конституции РФ). Также, согласно статье 3 ФЗ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи и профессионализм рабо-ты судьи не должны вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, независимости.
Судья (Ф.И.О.) якобы не имеет никакого профессионального представления о сути хозяйственной деятельности ТСЖ (Постановление Пленума ВАС РФ №75 от 05.10.2007 г. статус «действительный»): - ТСЖ не имеет никакого имущества, толь-ко управляет за вознаграждение чужим имуществом (собственностью) в интересах собственников этого имущества; - предъявление материальных требований к некоммерческому ТСЖ, не имеющего имущества и производящего перечисление оплаты услуг контрагента по договору в размере и объёмах, начисленных Потребителям МКД – юридически абсурдно, бессмысленно, вне здравого смысла и разумности принимаемого судом решения! В Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ неоднократно указывалось, что нельзя предъявлять УО, ТСЖ, ЖСК требования по оплате услуг в большем объёме и сумме, чем начислено УО, ТСЖ, ЖСК собственникам и (или) нанимателям жилья в многоквартирном доме.
Таким образом, решение судьи (Ф.И.О.) по делу №А 79-2365/2019 является заведомо неправосудным, коррупционным, имеющим квалификационный состав преступления по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Объект преступления – принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с Законом. Предмет преступления - решение по делу №А 792365/2019. Профессиональная работа юриста на государственной службе на должности судьи не может исполняться с полным игнорированием конституционного принципа законности принимаемых судебных актов и абсолютного игнорирования бесспорных фактов и прямых требований Законов Российской Федерации.
Судьёй (Ф.И.О.), якобы окончившей кооперативный институт с «отличием», заведомо умышленно, преступно проигнорированы требования норм прямого действия Конституции о законности принимаемых судебных актов, грубо и демонстративно-цинично нарушены права граждан на реализацию своих прав при существенном нарушении норм гражданского права к заключению договоров, существенно ущемлены имущественные права и (или) права собственности Потребителей (статья 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей»).
Выводы суда сделаны без учета нижеследующих юридически значимых обстоятельств, имеющих решающее значение для принятия правильного и справедливого решения, соответствующего конституционному принципу законности:
1. Суд применил нормы права, не подлежащие применению.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным только для регионального оператора (ст. 426 ГК РФ, ст.24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 (об отходах производства и потребления) и при наличии двух обстоятельств:
1) сторонами договора выступают коммерческая организация и потребитель (как физическое, так и юридическое лицо);
2) характер деятельности организации таков, что она должна осуществлять свою деятельность в отношении каждого, кто к ней обратится.
ТСЖ "Шанс", как ЮЛ и Исполнитель коммунальных услуг согласно требованиям Правил №354 от 06.05.2011 об оказании коммунальных услуг и положениям ЖК РФ обязан заключить обычный договор в соответствии с императивными требованиями Гражданского кодекса РФ к заключению договоров и ИМЕЕТ ПРАВО изменять условия предлагаемого Регоператором договора.
В силу императивных требований Гражданского кодекса РФ - публичный договор не может содержать дискриминационные условия. Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ и императивных норм статьи 16 федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия публичного договора, нарушающие такие требования, ничтожны, а договор недействителен. В части 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон»;
В Российской Федерации исполнение норм прямого действия Конституции РФ и императивных (общеобязательных) норм права превращено в правовой беспредел применением исполнительными органами РФ – Правительством РФ и субъектов Федерации, – судами всех видов и инстанций противоречащих Конституции РФ и Федеральным Законам нормативных актов, принятых и утверждённых противоправными Указами Президента, Правительства РФ, исполнительными органами субъектов Федерации.
Спрашивается: «В чём причины и источник экстремизма и терроризма?». Ответ очевиден и однозначен – в антинародной деятельности всех органов фактически нелегитимных органов власти в России от выборов Президента РФ и депутатов Госдумы с подтасованными результатами выборов и абсолютно нелегитимной судебной власти в силу статьи 3 Конституции РФ, согласно которой на наделение полномочиями на исполнение властных функций имеет только «многонациональный российский народ – единственный источник власти» в Российской Федерации. Результат их дея-тельности – обнищание и бесправие населения России. Пора бы задуматься реальным «троечникам» во власти с купленными дипломами «отличников», что пока народ России не вымер от результатов деятельности власти, его терпение не беспредельно! Социальный взрыв может случиться в любое время и неожиданно от малейшей искры – и не в пользу либералов от «навального», а с целью справедливого и разумного устройства общественной жизни в государстве – реального народовластия Советов трудящихся без всяких партий и «партиек»! А пока в действии постулат Платона: «Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев».
ТСЖ «Шанс», представляющий законные интересы собственников жилья в МКД (физических лиц, граждан), обязанный заключить договор по обращению с отходами для обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям и (или) собственникам жилья в управляемом им многоквартирном доме, совершенно не обязан заключать с контрагентом по обращению с отходами именно публичный договор, к тому же и с дискриминационными и ущемляющими права потребителей условиями (статья 16 федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статья 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), так как согласно статье 149 Жилищного кодекса РФ и Уставу ТСЖ «Шанс» должностное лицо организации в лице председателя не имеет права подписывать или заключать договоры, наносящие ущерб имуществу собственников жилья в МКД. Сумма ущерба собственникам жилья при совершении подобных действий взыскивается с председателя правления Товарищества. Дискриминационные условия — это невыгодные контрагенту условия.
Следовательно, в силу обязательных императивных требований Гражданского кодекса РФ и федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», все остальные участники (не потребители) гражданских правоотношений имеют законные права на изменение условий до¬говора (статья 445 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом деле ТСЖ «Шанс», как юридическое лицо и «Исполнитель услуг» не является ни потребителем услуг, ни имеющим имущество, являющегося основным признаком всех остальных юридических лиц и на который можно было бы наложить взыскание (статья 135 Жилищного кодекса РФ), публичный договор на дискриминационных условиях ООО «МВК «Экоцентр» - не подписывал, как не соответствующий условиям публичного «типового договора» и Заявления Заказчика услуг от 13.09.2018 г. (пункты 8.5-8.7, 8.10, 8.14-8.15 Правил №1156 от 12.11.2016 г. об об-ращении с отходами и как юридически ничтожный, нарушающий императивные требования гражданского права к условиям договоров, не порождающий юридических последствий в виде прав и обязанностей.
Так как пункт 5.1 публичного договора №ДПУО-24 от 01.10.2018 г., «предложенный» обществом с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр» для «согласования» является очевидно дискриминационным и наносящим значительный материальный и моральный ущерб потребителям, - законные права на изменение условий публичного договора имеют все стороны, являющиеся Потребителями (физические и юридические лица), а не только не являющиеся потребителями (УО, ТСЖ, ЖСК и пр.).
2. Суд также заведомо умышленно проигнорировал следующие юридически значимые обстоятельства при принятии решения «по урегулированию разногласий по договору» разъяснения для всех судов на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского ко¬декса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Заключение договора в судебном порядке.
Пункт 42: «При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется».
Таким образом, суд умышленно принял заведомо неправосудное решение в части «взыскании долга» по незаключённому, фактически отсутствующему на момент принятия решения судом договору, как не вступившему в законную силу и который может вступить в силу только после рассмотрения жалобы ТСЖ «Шанс» в апелляционном суде… Для принятия такого юридически маразматического «решения» надо просто не иметь «мыслительного аппарата»!
«Внутреннее убеждение» судьи (Ф.И.О.) с «дипломом с отличием», не основанное ни на фактах, ни на законности, а только на личных интересах, также отказалось признать пункты разъяснений по применению судами РФ указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":
12. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на перво-начальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнитель-ной власти, являются ничтожными.
16. К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).
41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установ-ленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение су-да, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении до-говора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с мо-мента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить ка-кой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
44. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Судья (Ф.И.О.) считает, что её «внутренне убеждение», не основанное на фактах и законности, позволяет безнаказанное принятие заведомо неправосудных решений, ухудшающих положение потребителей в противоречие пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ.
Позиция высших судов (см. вышеуказанное ПП ВС РФ) по существенным условиям договоров согласно статье 432 ГК РФ также однозначен, что «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При недостижении согласия сторонами по указанным условиям договор считается фактически отсутствующим и не может порождать никаких юридических последствий в виде прав и обязанностей.»
Решение судьи (Ф.И.О.) от 30.10.2019 г. по делу №А 79-2365/2019 , имеет квалификацию преступлений по множеству статей норм права: против конституционных прав и свобод граждан (статьи 17, 18 Конституции РФ) - права на оплату услуг по фактическим объёмам (статьи 16, 37 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей); на свободу договора между юридически равноправными сторонами, заключающими договор в своей воле и в своих частных интересах (статьи 3, 432-449 ГК РФ); на защиту и неприкосновенность частной собственности физических лиц от преступного посягательства (статьи 8, 9, 35, 36 Конституции РФ); на приоритет норм российского законодательства о защите прав экономически слабой стороны в споре и множеству других.
Коллектив граждан, чьи конституционные и гражданские права цинично и демонстративно-грубо нарушены судьёй (Ф.И.О. см. по номеру дела на сайте "Мой Арбитр") вынесением заведомо пре-ступного решения, заключающегося в вымогательстве денежных средств с требованием оплаты неоказанных и непотреблённых ими услуг с целью присвоения частой собственности граждан, ТРЕБУЮТ прекратить абсолютный правовой произвол в правовом государстве (статья 1 Конституции РФ) и ПРИВЛЕЧЬ судью (Ф.И.О.) к юридической ответственности по Законам Российской Федерации.
От имени и по требованию граждан России,
Потребителей ТСЖ ШАНС (более 600 человек)
председатель правления /Васильев А.А./
shans.tszh@bk.ru
Резюме. Судья преступно-спокойно "исполняет свою работу" - взыскивает несуществующий юридически и фактически "долг" за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по "урегулированному условию договора" судом 30.10.2019 года и вступающему в силу только после момента вступления решения суда?! Т.е. назначает денежное взыскание на Потребителей "задним числом" за прошедший год, уже оплативших фактические объёмы вывоза ТКО, по невступившему в силу "урегулированного условия договора - оплаты по нормативам накопления"?! Чиновникам от суда, названным нелегитимно "судьями" в Российской Федерации "закон не писан" - никто и ничто им не указ, кроме личных интересов всех видов по "внутреннему убеждению". Это люди в "черных халатах" с "чёрными душами" в наказание за гражданскую пассивность МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО РОССИЙСКОГО НАРОДА.
Линия фронта борьбы Добра со Злом проходит через сердце каждого из нас, человеческих существ... Главное в жизни - определиться, на какой ты стороне!
Верховный Суд тупо не указывает какого вида договор, что общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в оспариваемом предписании, как Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание указанной услуги.
УО, ТСЖ, ЖСК не обязаны заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО на условиях публичного договора, в которых чаще всего одно единственное и безвариантное дискриминационное, ущемляющее права Потребителей условие - расчёт по нормативам накопления на одного проживающего в j-м многоквартирном доме управляемой УО, ТСЖ, ЖСК... Обязанность заключения публичного договора только у Регоператора (статья 24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 об отходах производства и потребления), а УО, ТСЖ, ЖСК, как Исполнители коммунальной услуги имеют право и обязаны заключить обычный гражданский договор в соответствии с требованиями статей 3, 432-449 Гражданского кодекса РФ) -т.е. договор с согласованными существенными условиями между юридически равноправными субъектами права в своей воле и в своих интересах. А не в интересах мошенников из регоператора, всучивающих публичный договор, который заключается только с теми, кто согласен с условиями публичного договора. И в Верховном Суде такие же подонки, поддерживающие вымогательство и ограбление населения путём обмана (всучивание публичного договора вместо обычного, заключаемого согласно требованиям ГК РФ.
Местные органы власти в сговоре с судами выкручивают руки управляющим компаниям, заставляя заключать договор не по фактическим объёмам оказанных услуг (абз.3 подпункта "а" пункта 5 Правил №505 о коммерческом учёте объёмов и (или) массы ТКО - по количеству и объёмам контейнеров для накопления ТКО), а по рассчитанным по методу "3 П" (пол-палец-потолок) нормативам накопления, завышенным более чем в 2-3 раза от фактических объёмов накопления и вывоза! Полные и беспринципные мрази в черных халатах и с грязными же душами... Какой может быть интерес у УО, который обязан вести учёт объёмов оказанной услуги, а расчёт производится не по учётным данным - а по выдуманному нормативу! Одни обязанности и никаких прав!
Многие ТСЖ и УО просто бросили на произвол своих жильцов, потребителей, проведя фиктивные и реальные общие собрания собственников и нанимателей жилья о переходе на прямые договоры потребителей с Региональным оператором согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По прямым договорам между Потребителями и Регоператором услуга по обращению с ТКО рассчитывается по нормативам, утверждённым субъектом Федерации (как при безучётном потреблении), что абсолютно незаконно и преступно, если УО, ТСЖ, ЖСК ведёт учёт объёмов оказанной услуги по количеству и объёмам вывезенных операторами по обращению с отходами.
Российское законодательство признает право на восстание
Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»
подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т. е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.
В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Дополнен 5 лет назад
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…» .
Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т. е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т. к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.
Граждане, ПРОСНИТЕСЬ! Или не жалуйтесь, что вас давят, унижают бесправием все чиновники во власти в государстве, если вы чувствуете себя "червем" и "быдлом"... Когда же в Вас проснётся Человеческое Достоинство: "Человек - это звучит гордо!" (Чехов).
Суды субъектов Федерации с самыми алчными до присвоения чужой частной собственности региональными операторами по обращению с ТКО в сговоре с органами местной исполнительной власти нарабатывают отри-цательную судебную практику абсолютного правового произвола, обосновывая свои решения нормативными актами исполнительных органов власти, не являющихся законодательными нормами и противоречащими императивным нормам гражданского права и Федеральному Закону №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», являющейся основным законода-тельным актом, регулирующим правоотношения коммерческих организаций с Потребителями (физическими и юридическими лицами):
• (заведомо неправильное толкование законодательных норм об обязанности Потребителей по заключению договоров с регоператором по обращению с ТКО). Умышленно вводят общественность в заблуждение, выдавая обязательный характер заключения публичного договора для регионального оператора (часть 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») за обязанность заключения договора Потребителями (собственниками ТКО), грубо искажая при этом само понятие «публичного договора» (статья 426 ГК РФ):
─ согласно части 2 статьи не может содержать условия, ущемляющие права Потребителей:
─ в случаях, установленных законодательством, Правительство РФ и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Федерации мо-гут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполне-нии публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
• Ни один закон не содержит указания об обязанности заключения (акцепта» публичного договора на условиях Регионального оператора, т.к. в силу норм статьи 426 ГК РФ публичный договор заключается только с теми, кто «согласен» на условия публичного «типового договора». Законодательные нормы обязывают Потребителя «заключить договор», а право на заключение договора с согласованием всех существенных условий между юридически равноправными сторонами в своей воле и в своих интересах является императивным требованием норм гражданского права (статьи 3, 432-449 ГК РФ)
• Все договорные отношения коммерческих организаций с Потребителями регулируются императивными нормами права Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части 1 статьи 16 которой указано: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При этом все органы власти пытаются ЗАМАЛЧИВАТЬ, что во многих регионах России заключаются договоры с условиями на выбор по пункту 15 "публичного "типового договора" Правил 1156 об обращении с отходами...