Увольнение руководителя организации - статья 278 ТК РФ и произвол работодателя

В связи с переходом к рыночным отношениям трудовое законодательство допустило снижение гарантий для отдельных категорий работников, прежде всего – для руководящего состава организаций (руководителей, заместителей, главных бухгалтеров).

Правовая база для произвольных решений работодателей

Согласно пункту 2) части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На практике данное положение ТК РФ позволяет уволить практически любого руководителя организации (в том числе - директора школы, театра и т.п.) без какой-либо значимой причины. Зачастую, увольнение может быть связано с «подковерными» движениями, направленными на то, чтобы поставить на место руководителя более удобную фигуру.

При этом единственной гарантией для увольняемого работника является обязанность работодателя выплатить компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ). В реальности, относительно крупные компенсации, сравнимые с «золотыми парашютами» в странах Западной Европы и США, выплачиваются в малом числе крупных компаний, осуществляющих деятельность в г. Москва.

Сложившаяся к настоящему времени судебная практика позволяет сделать вывод о том, что у увольняемого руководителя нет практически никаких шансов на восстановление на работе. При этом реальные причины увольнения, как правило, отличаются от тех, что озвучиваются публично.

Позиции высших судов

Формально, разъяснения высших судов направлены на ограничение произвола работодателя при увольнении руководителей организаций.

1. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» привел примерный перечень целей увольнения руководителя организации по статье 278 ТК РФ.

Из содержания Постановления можно сделать вывод, что данные цели связаны исключительно с экономическими аспектами деятельности организации и направлены на реализацию конституционной свободы предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 34 Конституции), а также конституционного права собственности (ст. 35 Конституции).

Согласно пункту 3 Постановления, реализуя права, предусмотренные статьями 34, 35 Конституции РФ, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда, … от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как указал Конституционный Суд, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Тем не менее, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что закрепление правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

2. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указано, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Вместе с тем, отмечено: «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным».

Из изложенного, с точки зрения автора статьи, следует, что если работодатель прямо указал мотивы и цели увольнения руководителя организации по статье 278 Трудового кодекса РФ, то соответствующим целям и мотивам может быть дана судебная оценка. Однако, на практике этого не происходит.

Практика рассмотрения конкретных дел о восстановлении на работе руководителей

Позиции Конституционного и Верховного судов РФ свидетельствуют о недопустимости произвольных решений об увольнении руководителей организации. Тем не менее, суды общей юрисдикции крайне редко встают на сторону работника при рассмотрении дел о восстановлении на работе, вытекающих из ст. 278 ТК РФ. Все известные автору случаи связаны исключительно с формальными нарушениями работодателем иных федеральных законов. Рассмотрим некоторые из них:

1. Запрет увольнения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Данная гарантия распространяется в том числе на избирательные комиссии сельских поселений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 года по Делу № 72-КГ 14-2).

2. Запрет увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет

Статья 261 ТК РФ ограничивает возможность увольнения беременных женщин и лиц с семейными обязанностями. Согласно позиции Верховного Суда РФ, данные гарантии распространяются и на случаи увольнения руководителей по ст. 278 ТК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. по делу № 2-1011/2013).

3. Нарушения законодательства о проведении общих собраний участников хозяйственных обществ, на которых приняты решения об увольнении.

Если подобные нарушения установлены решением арбитражного суда, отмене подлежит и приказ об увольнении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г. по делу № 2-3638/12);

4. Запрет увольнения главного редактора средства массовой информации с нарушением принципа свободы средств массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции РФ) и устава редакции СМИ.

В том случае, если устав редакции СМИ закрепляет порядок назначения на должность и освобождения от должности главного редактора, то следует руководствоваться не статьей 278 ТК РФ, а уставом СМИ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 г. по делу № 2-49/07).

5. Запрет увольнения лица, не являющегося руководителем организации по смыслу статьи 273 ТК РФ, а занимающего иную руководящую должность.

Так, в одном из дел Верховный Суд РФ признал незаконным увольнение художественного руководителя театра, так как последний осуществлял руководство исключительно театральной творческой деятельностью, а административно-хозяйственные вопросы находились в ведении иного лица - директора театра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. по делу № 2-795/08).

Следует иметь в виду, что суды общей юрисдикции отказывают в восстановлении на работе уволенным руководителям даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности увольнения, либо о том, что причина увольнения не связана с экономическими результатами деятельности организации:

1. Работник в момент увольнения находился на больничном, однако не представил соответствующие сведения в момент ознакомления с приказом об увольнении;

2. Собственник имущества организации предусмотрел специальный порядок решения вопросов об увольнении руководителей подведомственных организаций (например, Приказ Управления образования и науки Липецкой области от 26.11.2010 г. № 1783 «О создании комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности областного государственного бюджетного учреждения, подведомственного управлению образования и науки Липецкой области»), однако сам же нарушил указанный порядок.

Таким образом, суды общей юрисдикции крайне неохотно применяют общие принципы права (добросовестность, соразмерность, запрет дискриминации, запрет злоупотребления правом и т. п.) при разрешении конфликтов, связанных с увольнением руководителей организации по инициативе работодателя. В целом, судьи ограничиваются исследованием соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ).