"А если Банк продал долг коллекторам после того, как Суд вынес решение?"

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики. Сегодня я хочу рассказать Вам еще одну историю из собственной судебной практики.

"Что делать, если Банк продал мой долг коллекторам уже после того, как Суд вынес решение?". Именно с таким вопросом как-то обратилась ко мне доверитель.

Если честно, я с таким вопросом столкнулась тогда впервые. Да, Банки продают долги третьим лицам, когда от заемщика что - то взыскать сложно. Продают даже после того, как исполнительный лист был уже направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Тогда коллекторы обращаются в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, и суд выносит определение о замене. Это определение коллекторы несут приставам и сторона исполнительного производства меняется с Банка на третье лицо. А вот чтобы долг был продан после того, как срок подачи исполнительного листа на принудительное исполнение истек, я столкнулась впервые.

Изучив судебную практику, документы, мы написали возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Наша позиция была сформулирована следующим образом:

"Решением Ленинского районного Суда г. Саранска РМ от 10.10.2008 года по гражданскому делу №... в полном объеме были удовлетворены исковые требования "Банк" о взыскании с ФИО задолженности, процентов по договору займа, возмещении судебных издержек. Постановленное решение суда вступило в законную силу. 24.02.2009 года Ленинским районным судом г. Саранска РМ по гражданскому делу №... Истцу, перешедшему в статус «взыскатель», был выдан исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании присужденной судом суммы. 24.02.2009 года в отношении Должника по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска РМ было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель повторно ИД на принудительное исполнение в ОСП не направлял. На текущую дату трехлетний срок, исчисляемый с даты последнего возврата ИЛ Взыскателю, для повторного предъявления ИЛ на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Саранска РМ о взыскании задолженности, истек. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, но только в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Иными словами, в отношении должника, стадия исполнения решения суда по требованиям исполнительного документа от 24.02.2009 года, в настоящее время завершена и не может быть возобновлена в силу истечения срока повторного предъявления ИЛ на исполнение. Действующим законодательством при замене стороны в обязательстве по вступившему в законную силу решению суда, не предусмотрено ни вынесение нового решения суда, ни выдача Судом нового исполнительного документа, так как замена стороны правопреемником не влечет ни отмены (изменения) ранее постановленного решения суда, которое вступило в законную силу. Таким образом, на данной стадии дела заменить Истца невозможно. Следует понимать, что Заявитель имеет ввиду замену стороны «взыскателя» правопреемником в рамках исполнительного производства. В свою очередь, исполнительное производство возбуждается не на основании решения суда, а на основании конкретного исполнительного документа, выданного на основании такого решения. Для замены стороны (в конкретном случае – Взыскателя) в исполнительном производстве существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Пресекательным сроком прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении этого срока. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника"

Источник: Подробнее ➤

Суд принял наши доводы и в удовлетворении ходатайства (заявления) о процессуальном правопреемстве новому Кредитору отказал.

Определение Суда первой инстанции устояло и в суде апелляционной инстанции.

С уважением к Вам, Т.С.