Убийце положен бесплатный государственный адвокат. А убитому?

Эта статья не понравится профессиональным адвокатам. Но, те не менее.

У моего хорошего знакомого Шереметова И. Т. 78-летний отец погиб в ДТП. Пьяный водитель с места ДТП скрылся. Шереметов с большим трудом добился статуса потерпевшего по уголовному делу. Следствие затягивало расследование на 6 лет. Подозреваемому предоставили бесплатного адвоката за счёт государства. А Шереметову в предоставлении бесплатного адвоката отказали – закона нету такого. Шереметову предложили нанять адвоката за свой счёт. Шереметов не мог нанять адвоката за свой счёт, потому что зарплата дежурного электрика Шереметова в магазине «Линия» составляла всего 8500 рублей, а гонорар адвокату за явку в суд составлял 15000 рублей. Чтобы нанять адвоката за 15 тысяч рублей на одну явку в суд, Шереметову надо было отдать две своих месячных зарплаты и умереть с голоду.

Шереметов возмущался. Как же так? Убийцам бесплатный адвокат положен, а убитым – нет. Право убийцы на свободу выше права убитого на жизнь? Возмущённый Шереметов с моей помощью обратился к следствию с заявлением о назначении бесплатного адвоката. Отказали. Отказ был обжалован в районный суд. Отказали. Областной суд в апелляции отказал. Верховный Суд РФ и зам. Председателя ВС РФ в жалобах отказали.

Часть 1 статьи 19 Конституции России: «Все равны перед законом и судом». Шереметов подал жалобу (я жалобу написал) в Конституционный Суд РФ (КС РФ) на неравенство перед законом и судом потерпевшего и подозреваемого по уголовному делу в предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи.

КС РФ Шереметову в удовлетворении жалобы отказал.

Тогда я сам обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации члену партии «Единая Россия» Неверову Сергею Ивановичу с заявлением, в котором просил в порядке ст. 104 Конституции РФ внести законопроект о поправке в УПК РФ о бесплатной за счёт государства защите права граждан на жизнь (о выделении бесплатного государственного адвоката для защиты в суде прав погибших от преступления).

1. Ответ я получил почему-то не от депутата Неверова Сергея Ивановича, что являлосья нарушением моих прав заявителя, а от депутата Марданшина Рафаэля Мирхатимовича, к которому я не обращался.

2. Зам. председателя Комитета по государственному строительству и законодательству депутат от «Единой России» Марданшин Рафаэль Мирхатимович в ответе от 02.07.2019 г. № 3.1-29/936 показал свою крайнюю профессиональную некомпетентность.

В абзаце 3 стр. 1 ответа он сослался на часть 3 статьи 46 УПК РФ, якобы она потерпевшему по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, близкому родственнику обеспечивает возмещение расходов на представителя (?!)

Любой школьник знает, что часть третья ст. 46 УПК РФ не имеет никакого отношения к возмещению расходов представителю. Она вообще о другом.

Я подал жалобу руководителю партии «Единая Россия» Медведеву Д. А., в которой просил сообщить члену партии «Единая Россия» депутату Марданшину Р. М., что ч. 3 ст. 46 УПК РФ даёт право задержанному на звонок в присутствии следователя родственникам или близким для сообщения о задержании и месте нахождения, но никак не право на возмещение расходов потерпевшему либо его родственникам.

3. В абзаце 3 стр. 1 и стр. 2 ответа от 02.07.2019 г. № 3.1-29/936 депутат Марданшин Р. Ф. ссылался на п. 11, ч. 2, ст. 131 УПК РФ, якобы она даёт право потерпевшим, а в случае их смерти от преступления их близким родственникам, на возмещение расходов на представителя.

О чём это он?

У нас в стране 37 миллионов пенсионеров.

Из них 2 миллиона полностью одиноких стариков, у которых нет никаких родственников.

Какие родственники у полных сирот – одиноких пенсионеров будут нанимать адвокатов в случае их убийства? Если их нет?

Может быть, депутат Марданшин Р. Ф. будет защищать в судах право на жизнь 2-х миллионов одиноких сирот-стариков в случаях, когда их убивают?

4. В абзаце 2 стр. 1 Марданшин Р. Ф. занялся пустопорожним пустословием: «Предложение, содержащееся в обращении, принято к сведению и будет использовано в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы».

Вот это сказал, так сказал!

Я просил депутата Неверова С. И., как «субъекта права законодательной инициативы» внести соответствующий законопроект, а мне вместо него другой субъект права законодательной инициативы депутат Марданшин Р. Ф. отвечает, что «в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы».

Это не издевательство?

Депутат Неверов С. И. обязан был, «как субъект права законодательной инициативы» ответить мне: «Немедленно внесу законопроект» либо: «Не буду вносить законопроект, пусть 2 миллиона одиноких стариков останутся без защиты своего права на жизнь». Вместо этого он отфутболил моё заявление другому депутату.

Депутат Марданшин Р. Ф. обязан был, «как субъект права законодательной инициативы» ответить мне: «Немедленно внесу законопроект» либо: «Не буду вносить законопроект, пусть 2 миллиона одиноких стариков останутся без защиты своего права на жизнь». Вместо этого он занялся ложью и пустословием, переводом стрелок на какого-либо «другого субъекта права законодательной инициативы», которому вдруг, возможно, взбредёт в голову внести соответствующий законопроект (а, возможно, и не взбредёт).

Подобное поведение членов партии «Единая Россия» депутатов Неверова С. И. и Марданшина Р. Ф. (бездействие и пустопорожнее пустословие) дискредитировало партию «Единая Россия» и вызывало недоверие к законодательной власти.

Я попросил в жалобе руководителя «Единой России» Медведева Д. А.:

1) на партийном собрании разобрать поведение члена «Единой России» (субъекта права законодательной инициативы) депутата Неверова Сергея Ивановича, отфутболившего моё заявление другому субъекту права законодательной инициативы депутату Марданшину Р. Ф. и строго наказать его по партийной линии – исключить из партии;

2) на партийном собрании разобрать поведение члена «Единой России» (субъекта права законодательной инициативы) депутата Марданшина Р. Ф. и строго наказать его за некомпетентность в ответе и за пустословие о «случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы» - исключить из партии;

3) от лица партии «Единая Россия» принести мне извинения лично председателя партии «Единая Россия» за позорящее поведение её членов Неверова С. И. и Марданшина Р. Ф. (некомпетентность и пустословие) в ответе от 02.07.2019 г. № 3.1-29/936.

К жалобе я приложил позорящий законодательную власть России ответ Марданшина Р. Ф. от 02.07.2019 г. № 3.1-29/936.

С 30 августа 2019 года прошло более 2-х месяцев. Ответ на жалобу от руководителя партии «Единая Россия» Медведева Д. А. до сих пор не получен.

ноябрь 2019 года Эдуард Алмазов (Брюликов)