12.8 КоАП РФ - прекращение дела, недоказанность вины.

Добрый день, уважаемые читатели! В очередной раз хотелось бы поговорить с вами о статье 12.8 КоАП РФ, а конкретно о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за управление в состоянии опьянения. При этом факт наличия алкогольного опьянения может быть установлен как на месте – путем освидетельствования водителя алкотестером, так и медицинским освидетельствованием. Так как одним из распространенных оснований для прекращения дела об административном правонарушении является факт недоказанности вины, в связи с наличием в деле недопустимых доказательств. В данной статье я хочу осветить самые распространенные нарушения на примере конкретных судебных дел.

Немного теории:

Согласно пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае, если водителю транспортного средства не предлагалось пройти освидетельствование на месте – направление на медицинское освидетельствование недопустимо.

Порядок проведения медицинского освидетельствования строго регламентирован приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Акт медицинского освидетельствования, составленный на основании освидетельствования, проведенного с нарушением требования данного приказа является недопустимым доказательством.

В соответствии с Приказом Минздрава 933 н - после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть проводить медицинское освидетельствование может исключительно врач-специалист, либо фельдшер прошедший на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В случае если медицинское освидетельствование проводилось лицом, не прошедшим соответствующую подготовку – Акт медицинского освидетельствования будет являться недопустимым доказательством.

Дело Краюшкина:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 44-АД 16-18 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте водителю не предлагалось, в связи, с чем и был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В том случае, если указанные требования процессуального закона выполнены не были, протокол не может являться допустимым доказательством. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Краюшкина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 г., решение судьи Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2015 г., вынесенные в отношении Краюшкина В.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отметил, что Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено.

Следовательно, процессуальные действия по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД 16-3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты

Дело о суммарной погрешности:

В соответствии с Приказом Минздрава 933 н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С 01 сентября 2013 года в Кодексе об административных правонарушениях появилось такое примечание к статье 12.8, устанавливающей ответственность за нетрезвое вождение: "Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха".

Однако инструкция Минздрава, несмотря на вступивший в силу закон, оставалась неизменной еще с того момента, как в России были "обнулены" алкотестеры. В соответствии с пунктом 16 этой инструкции "заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся". То есть врачам не предписывалось учитывать суммарную погрешность прибора. Более того, у приборов индикации, упомянутых в этой инструкции, ее вообще быть не может. Они проводят не количественный, а качественный анализ: есть алкоголь или нет. По сути, это электронный аналог трубок Шинкаренко-Мохова, которые вывели из употребления еще в 2008 году. То есть согласно этой инструкции врач мог признать пьяным водителя за минимальное содержание в выдохе алкоголя. Например, после выпитого пакета кефира или бутылки кваса. А суд на основании его заключения лишить водителя прав. Чтобы избежать таких ситуаций, и принимались поправки в КоАП РФ. Однако после их вступления в силу такие случаи оставались, и к сожалению остаются. Важное для всех водителей решение принял Верховный суд, он обязал врачей при заполнении акта обследования учитывать погрешность алкотестеров. На сегодняшний день часты случаи, когда медики «забывают о погрешности» и при показателях 0,16 и меньше в Акте указывают «установлено состояние алкогольного опьянения», на основании данного Акта составляется протокол об административном правонарушении. Однако данный Акт и протокол в суде признаются недопустимыми доказательствами. Так 20 июня 2019 года мировым судьей Печорского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 в связи с тем, что указанные в Акте медицинского освидетельствования показатели в 0,12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не превышают возможную суммарную погрешность измерений

Дело Боваева:

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Судьей Верховного Суда Российской Федерации Меркуловым В.П., была рассмотрена жалоба Боваева С.П, в результате чего судом было акцентировано внимание на том, что: «из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 апреля 2014 г. № 18 следует, что исследование проводилось с применением тест-полосок «Алкоскан», результат исследования составил 0,3 %о и 0,3 %о. В пункте 16 акта указано, что произведен забор биологической среды (крови) (л.д. 7). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 413 в биологическом объекте (крови) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 %о (л.д. 60). При этом на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2014 г. № 18 и вынесения врачом заключения об установленном у Боваева СП. состоянии опьянения таковых результатов не имелось. Химикотоксикологическое исследование было проведено только 23 апреля 2014 г. Приведенные обстоятельства подтверждены врачом в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции (л.д. 64). Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского 4 освидетельствования не соблюдены, исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения не производилось. При этом во всяком случае результат исследования с применением тестполосок «Алкоскан» в концентрации 0,3 %о не превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химикотоксикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения. Таким образом, забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен. Результаты химикотоксикологического исследования биологической среды (крови) о содержании алкоголя получены с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции. Заключение о нахождении Боваева СП. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения» На основании вышесказанного производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты.

Дело Постаногова:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Постаногова Д.Н. прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что: «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постаногов Д.Н. утверждал, что на его вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД ответил, что алкотестер отсутствует. Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД Садардинов В.Р. по обстоятельствам примененных к Постаногову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Постаногову Д.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют».

В заключение:

В заключение стоит заметить, что, не смотря на прямое указание действующего законодательства при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выяснять, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, судами первой инстанции зачастую пропускаются протоколы, оформленные с нарушением законодательства, поэтому лицам, привлекаемым к ответственности за совершение административных правонарушений, их защитникам стоит особо внимательно подходить к ознакомлению с материалами дела, и самостоятельно приводить доводы о недопустимости того или иного доказательства. Ну самый главный совет - не употребляйте за рулем, берегите жизни!