Судебные ошибки при снижении неустойки: как оспорить и на что следует обратить внимание

Про то, что суды необоснованно применяют статью 333 и беспричинно снижают неустойку, знают многие. Я лично недавно столкнулась с тем, что заявленный размер указанной ответственности ответчика перед потребителем суд уменьшил более чем в 20 раз, фактически без объяснения причин и безосновательно. Мне тогда удалось отбить некую сумму в апелляции, но, тем не менее, я все равно продолжаю считать, что взысканный размер неустойки был слишком занижен.

Определение ВС РФ от 22.10.2019 г. 4-КГ 19-48 опять внесло некоторую ясность в правовой позиции вышестоящего суда, что позволяет резюмировать общий подход, надеюсь, он способен себя проявить в обозримом будущем в судах. Сейчас у меня есть дело по защите прав потребителей, посмотрим, как поведет себя судья при определении размера компенсации за причиненные страдания покупателю в результате продажи ему некачественного товара.

Я не займу у вас много времени и постараюсь коротко и ясно изложить наиболее важные моменты определения Верховного суда, которые, полагаю, будут полезны некоторым из нас при отстаивании своего права в суде на соразмерность заявленной неустойки. А также будет интересно для тех, кто, выступая в качестве ответчика, готовится заявить применение 333 статьи.

Важные моменты от ВС РФ с комментариями

1) «Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении».

Напомню, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Но лучше все-таки в письменной, так надежней. А чтобы сделать это вовремя и, не дай Бог, вообще об этом не забыть, можно подать его в самом начале судебных разбирательств. Подача такого ходатайства не является признанием долга или вины.

2) «К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются».

3) «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

Это важно. Так как мало просто заявить ходатайство по 333 статье, еще необходимо привести четкие аргументы – почему неустойка явно несоразмерна. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

4) «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Не стоит думать, что удастся вызвать к себе внимание и жалость суда, говоря о том, какой вы несчастный человек и как тяжело вам жить. Это не сработает. Лучше позаботьтесь о предоставлении разумных и обоснованных доводов, которые изложите суду письменно и заранее.

5) Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае в ходатайстве о соразмерности неустойки и недопустимости её снижения опишите подробно и убедительно, какие убытки вы понесли вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Сюда может войти как удорожание товара (услуг, работ), так и, например, снижение цены вследствие того, что товар теперь стал бывшим в употреблении и даже после ремонта уже не новый, а значит, стоит дешевле, чем был.

6) «Расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам – в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период».

7) «Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника».

Вы не должны доказывать соразмерность неустойки. Вы можете лишь приводить аргументы в её пользу. Оспаривать ваши аргументы должен ответчик, если хочет, конечно, равно как и доказывать несоразмерность.

8) «Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов».

Ну вот это – очень важно. Когда неустойка заявлена в соответствии с положениями закона, а суд снижает ее «ниже плинтуса», грех не обжаловать такое решение.

9) «В Решении суд должен привести мотивы, основанные на законе, по которым он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки».

Да, должен, но не делает. Повод для обжалования и отмены такого решения. Простой формулировки типа «Суд счел ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств» недостаточно.

10) «В Решении суд должен указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства».

11) «Недопустимо снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России».

Не нравится мне такой вывод суда. Ох, не нравится. Обычно такой подход снижает неустойку до смешного размера, и ты понимаешь, что «игра» того не стоила.

Основания отмены решения суда

Нарушения или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено судом в отсутствие заявления должника, могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От себя добавлю. В последнее время я взяла за практику подавать ходатайство о соразмерности заявленной неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, в котором подробно расписываю, почему я считаю ее обоснованной. Если не помогает в суде первой инстанции, то по опыту срабатывает в апелляции.

Уж сколько раз говорено судам – нельзя просто так взять и снизить неустойку. Ведь все-таки это мера ответственности, и уход от такой ответственности при помощи судьи есть не что иное, как попустительство и разгильдяйство, говоря простым языком.

Всех благ! Всегда ваша Оливия