Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств

Заключение предварительных договоров

При заключении крупных сделок, в том числе купли-продажи больших имущественных комплексов или долей в уставном капитале крупных юридических лиц, получила распространение практика заключения предварительных договоров, позволяющая сторонам будущей сделки определить существенные условия и порядок заключения планируемого договора.

Распространение применения предварительного договора также нередко связано с необходимостью получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение крупных сделок.

Предварительное согласие ФАС России потребуется, например, при покупке долей в уставном капитале хозяйственного общества, в случае если стороной сделки является одно из юридических лиц, входящих в группу, имеющую активы более чем на 7 млрд руб., или если в сделке участвуют предприятия, занимающие доминирующее положение на рынке (Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: Автореф. Дисс. ... канд. Юрид. наук. – М.: Российская гос. академия интеллектуальной собственности, 2012. – С. 15).

При этом стороны до получения согласия ФАС не имеют права заключить основной договор. В данном случае заключение предварительного договора наилучшим образом закрепляет отношения сторон и сущность будущего обязательства.

В случае если суммы сделок крупные, их участники, как правило, стремятся обезопасить себя и предусмотреть в договоре способы обеспечения исполнения обязательств.

Задаток как мера предосторожности

Наиболее распространенным способом при этом, как правило, выступает задаток. Кроме того, покупатель, передавая определенную первоначальную сумму продавцу, имеет возможность истребовать ее назад в двойном размере при отказе последнего от заключения основного договора. Продавец же при отказе второй стороны от договора имеет право оставить данную сумму у себя.

Подобная финансовая ответственность, несомненно, дисциплинирует обе стороны и способствует устойчивости экономических отношений (Казаченок О.П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2014. – № 4 (25). – С. 109).

Выбор задатка как способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору вызывает бурные споры не только в юридической литературе, но и в судебной практике.

Как отмечают некоторые ученые, широкому распространению задатка мешает ряд проблем, которые наблюдаются в настоящее время. При их успешном разрешении задаток может стать одним из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств (URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/01/30594).

Авторы отмечают, что задатком могут обеспечиваться только денежные обязательства, вступившие в действие договоры, а также обязательства, в которых одновременно реализуются все три функции задатка (доказательственная, платежная и обеспечительная) (Журавлева А.Л. Некоторые проблемы задатка при заключении договора купли-продажи жилого помещения // Жилищное право. – 2013. – № 9. – С. 12).

Что на практике

Нет единства мнений по вопросу включения в предварительный договор условия о задатке и в судебной практике.

В большинстве случаев арбитражные суды придерживаются мнения о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться залогом.

Так, например, в постановлении от 21 июля 2010 г. по делу № А 31-8521/2009 ФАС Волго-Вятского округа указал, что предварительный договор является, по сути, организационным и не может содержать каких-либо денежных обязательств. В связи с этим обязательства из предварительного договора задатком обеспечиваться не могут, а правила о последствиях нарушения обязательств, обеспеченных задатком, не применяются.

По мнению арбитражных судов, функции задатка не могут быть реализованы в предварительном договоре, так как он не порождает денежных обязательств (см. постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. № Ф 09-1700/10-С 4 по делу № А 76-12301/2009-2-751, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу № А 78-2603/2010 и др.).

Итоговый анализ данной ситуации дал Президиум ВАС РФ, который в постановлении от 19 января 2010 г. № 13331/09 разъяснил, что из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по договору, в котором должником является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Если же соглашение денежных обязательств не порождает, то оно не может быть обеспечено задатком.

Суды общей юрисдикции придерживаются прямо противоположной позиции, считая возможным обеспечение задатком предварительного договора.

Верховный суд РФ в определении от 10 марта 2009 г. № 48-В 08-19 высказал позицию, что, в силу ст. 329 ГК РФ, главной целью задатка является предотвращение необоснованного отказа сторон от исполнения договора, действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при отказе от выполнения указанных обязательств обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вышеуказанные противоречия планируется устранить при претворении в жизнь реформы гражданского законодательства.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона «О внесении изменений в части Первую, Вторую, Третью и Четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, – и иных требований (п. 4 и 5 ст. 380 ГК РФ)» (Пояснительная записка к законопроекту № 47538-6 «О внесении изменений в части Первую, Вторую, Третью и Четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http: //asozd2.duma.gov. ru/main.nsf%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02).

Думается, что планируемые изменения не только обоснованы, но и необходимы для обеспечения стабильности гражданско-правового оборота.

В настоящее время, несмотря на то что в судах общей юрисдикции давно и успешно взыскиваются задатки в двойном размере при неисполнении одной из сторон обязательств, вытекающих из предварительных договоров, можно рекомендовать хозяйствующим субъектам воздержаться от применения задатка в подобных случаях (Казаченок О.П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2014. – № 4 (25). – С. 110).

При желании сторон застраховать себя от недобросовестного поведения контрагента в предварительном договоре могут применяться иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, размер которой по договору может достигать суммы авансового платежа, что позволит приблизить данную ответственность к задатку, а также в определенной мере гарантировать надлежащее исполнение обязательств.