Дураки и дороги. Верховный суд в защиту прав водителей

Всем доброго времени суток! Открытые люки на дорогах России – дело такое же банальное, как и отсутствие этих самых дорог. И казалось бы, судебная практика уже сложилась: возмещение ущерба пострадавшим от открытого колодца на дороге возлагается на владельца люка.

Однако владельцы люков и колодцев и прочих дорожных ям каждый раз пытаются избежать возмещения ущерба или хотя бы снизить его размер. Иногда удача им улыбается. И случается, что улыбается она не без помощи судов.

Интересной судебной практикой может похвастаться Орёл. Попытка судьи выступить в качестве эксперта-криминалиста довела банальный спор до Верховного суда.

Суть спора: автомобиль въехал в открытый люк

С иском к коммунальному хозяйству и Водоканалу обратился собственник автомобиля Коляда, который, управляя автомобилем, въехал в открытый люк смотрового колодца, находящегося прямо на проезжей части. На восстановление поврежденного автомобиля автовладелец потратил около миллиона. Именно эту сумму владелец авто планировал получить с Орёлводоканала.

Решение суда первой инстанции

Суд назначил экспертизу, так как к моменту ее проведения автомобиль уже был продан — экспертиза проводилась на основании акта осмотра. Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на такое препятствие.

Суд сделал вполне обоснованный вывод: ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, соответственно ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции согласился, что ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками Орёлводоканала.

Но в два раза снизил сумму выплаты, сославшись на грубую неосторожность водителя.

По мнению апелляции, если остановочный больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности – это свидетельствует о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. И напротив, если остановочный путь меньше расстояния удаления авто от препятствия – водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Верховный суд

С позицией апелляции Верховный суд не согласился, указав на вольное обращение с экспертизой: суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.

После наезда на препятствие, с оторванной подвеской, водитель катился на неуправляемом автомобиле, тормозя днищем. И именно этот остановочный путь апелляция сравнила с показаниями экспертов.

Нормативная база решения Верховного суда

• Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил.
• Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, размер возмещения уменьшается при наличии грубой неосторожности пострадавшего при её содействии возникновению вреда. Доказать наличие грубой неосторожности должен причинитель вреда.
• П. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил: ямы, открытые люки, неожиданные островки безопасности, в случаях когда они ничем и никак не обозначены на дороге, просто невидимы для водителя, который не ожидает таких сюрпризов на дороге. Пострадавшему от таких препятствий положено возмещение ущерба в полном объеме.

Подробнее ➤