Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности

В настоящее время дискуссионным и актуальным является вопрос о конституционно-правовой ответственности и ее месте в конституционных нормах, ведь именно этот вопрос лежит в основе многих системных проблем с которыми сталкивается сегодняшняя Россия. Четкое понимание понятия и роли конституционно-правовой ответственности может упорядочить работу многих государственных органов и сделать ее эффективнее.

В частности, ведутся споры о существовании конституционной ответственности в рамках юридической ответственности как таковой. Определяя юридическую ответственность как специфическую обязанность претерпевания лишений материального или личного характера за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права нужно учитывать специфику конституционно-правовых отношений и норм в целом, соответственно и санкции будут весьма специфичны, к примеру, запрет занимать определенные должности, отстранение от должности, лишение государственных наград и почетных званий.

Конституционно-правовую ответственность как ответственность в рамках юридической ответственности принято рассматривать только как негативную, т.к. лишь виновное поведение, нарушение каких-либо норм может являться основанием юридической ответственности в общепринятом смысле. Но большое значение имеет позитивная конституционно-правовая ответственность, которую стоит определить как «ответственное отношение субъекта к своим обязанностям, добросовестное и эффективное к ним отношение». Такое понимание института конституционно-правовой ответственности позволяет наиболее эффективно и оперативно выполнять конституционно-правовые предписания. Естественно, во избежание слишком узкого понимания конституционно-правовой ответственности не стоит выделять ее источником лишь конституцию, здесь уместно говорить о целой совокупности нормативно-правовых актов, являющихся источниками конституционного права в целом. Негативная же конституционно-правовая ответственность базируется на тех же принципах, что и другие виды юридической ответственности - принцип вины, принцип законности, справедливости и целесообразности.

Логично, что ее наступлению должно предшествовать нарушение конституционно-правовых норм. И позитивная и негативная конституционно-правовая ответственность тесно взаимосвязаны и порою, позитивная является необходимым условием наступления негативной и как бы находит продолжение в ней [Маргушева Ж.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности в РФ и опыт зару-бежных стран // Научное сообщество студентов XXI столетия. Обще-ственные науки: Сборник статей по материалам XLI Международной студенческой науч-но-практической конференции (г. Новосибирск, 21 апреля 2016 г.). – 2016. – № 4 (40). URL: https://sibac.info/archive/social/4 (40).pdf].

Сложность выделения конституционно-правой ответственности часто объясняется ее своеобразным положением в самом конституционном праве.

Ее можно определить как один из комплексных институтов в системе конституционного права, в котором имеют также место правовые нормы ряда других конституционно-правовых институтов, например нормы определяющие статут президента, парламента и парламентариев, правительства и его членов, судебной власти, местного самоуправления и т.д.

Но всё же институт конституционно-правовой ответственности является не единственным комплексным институтов, сюда же можно отнести институты выборов (избирательного права, процесса) и формы правления, изучению которых посвящены отдельные исследования. Безусловно, именно это и являются причиной сложности разработки единого акта, способного регламентировать ответственность за нарушение столь большого количества разрозненных правовых норм.

Своеобразием данного вида ответственности является и то, что налагаться она может как на физическое лицо, включая граждан и должностных лиц, так и на коллективные образования, в виде государственных и негосударственных органов и объединений, к примеру, такой вид ответственности как отставка Правительства или роспуск Государственной Думы, очевидно, что в этом случае виновного поведения некоторых лиц в рамках коллективной конституционно-правовой ответственности может не быть. Сама же негативная конституционно-правовая ответственность не может налагаться на само государство, народ и нацию.

К одной из самых актуальных проблем реализации конституционно-правовой ответственности относится вопрос об инстанции, т.е. о субъекте юрисдикции. Кто может являться этим субъектом на законных основаниях и как в этом случае будет решаться вопрос применения ответственности к данному субъекту?

Безусловно, невозможно привлечение к конституционно-правовой ответственности без констатации ее наступления каким-либо органом или должностным лицом. Без сомнения, судебный порядок применения конституционно-правовой ответственности является наиболее целесообразным, чем внесудебный, в пользу чего говорят принципы беспристрастности, не-зависимости, оперативности, презумпции невиновности и гласности, на которых строится правосудие в любой цивилизованной стране. Исходя из положения, что лишь Конституционный Суд РФ может на законных основаниях в рамках своей юрисдикции вправе рассматривать вопросы соответствия Конституции РФ федеральным законам, НПА Президента, Правительства и др., разрешать споры компетенции между федеральными органами государственной власти, между федеральными и органами власти субъектов и другие – соответственно, лишь данный судебный орган может устанавливать вопросы наличия или отсутствия конституционного деликта и применять санкции в случае его наличия. Уже существующие правовые позиции Конституционного Суда РФ указывают на признание существования конституционно-правовой ответственности и формулируют ряд принципов применения ее мер, такой принцип как определенность основания т.е. четкое установление всех элементов конституционного деликта и соответствие требованиям справедливости и соразмерности. Несоответствие данным требованием приводит к потере юридической силы любого решения. В тоже время мы можем говорить о множественности субъектов, обладающих правом привлекать к конституционно-правовой ответственности. Эти субъекты могут быть вышестоящими, могут быть и нижестоящими. В различных ситуациях данные субъекты даже могут меняться местами, к примеру, роспуск Парламента Президентом и наоборот смещение с должности Президента Парламентом, данные виды ответственности имеют достаточно сложный механизм осуществления, что порою мы можем говорить даже о практической невозможности применения данного вида конституционно-правовой ответственности, но фактически они выступают субъектами конституционно-правовой ответственности [Маргушева Ж.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности в РФ и опыт зару-бежных стран // Научное сообщество студентов XXI столетия. Обще-ственные науки: Сборник статей по материалам XLI Международной студенческой науч-но-практической конференции (г. Новосибирск, 21 апреля 2016 г.). – 2016. – № 4 (40). URL: https://sibac.info/archive/social/4 (40).pdf].

Возникает достаточно двойственная ситуация, выходом из которой может служить только участие Конституционного Суда в любой из ситуаций привлечения к данному виду ответственности, т.е. разработка оперативного и эффективного механизма применения ее мер.

Можно также добавить, что и реализации конституционно-правовой ответственности присущ ряд проблем. Это касается сферы нормотворчества, прослеживается в нормах избирательного права, законодательства об интеллектуальной собственности, проблемы ответственности существуют и в системе местного самоуправления (применение мер конституционной ответственности для органов и должностных лиц должно получить более четких характер) и т.д. Считаем, что указанные проблемы можно решить путем усовершенствования законодательства о конституционно-правовой ответственности.