В одной из квартир многоэтажного дома прорвало трубу, в результате этого был нанесен ущерб нижней квартире с дорогостоящим ремонтом. Досудебная оценочная экспертиза показала, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние труб, а следить за этим обязана управляющая компания. Но взыскать с нее стоимость ущерба вряд ли получится: из-за неточностей, допущенных экспертом, заключение не может считаться достоверным.
В декабре 2017 года квартиру Марьяны Вановой (имя, фамилия изменены) залили соседи сверху. Из-за «коррозийной перфорации на отводе от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю» вода хлынула струей, залив ванную и пол. А затем стала просачиваться в квартиру Вановой. В результате - оказались испорчены дорогостоящие обои и потолок. По мнению пострадавших, во всем виновна управляющая компания, которая своевременно не обследовала коммуникации.
Для определения стоимости нанесенного ущерба в феврале 2018 года Ванова заказала оценочную экспертизу. Специалистом установлено, что в ее квартире общей площадью 211,4 кв.м в результате залива была испорчена отделка коридора. С помощью визуального осмотра и необходимых измерений выявлено отслоение обоев на площади 4 х 2 м, желтые потеки от воды в зоне устройства светильников, набухание гипсокартона на потолке площадью повреждения 1,2 х 2 м. Для просушки один из светильников пришлось демонтировать.
По состоянию на 9 декабря 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, без учета износа составила 471 тыс. руб. с учетом износа – 449 тыс. руб. Причиной аварии и последующего повреждения имущества оказалось ненадлежащее состояние коммуникаций в квартире сверху.
Управляющая компания заказала экспертизу.
Анализ заключения показал, что специалист нарушил требования законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем проведенное исследование нельзя считать допустимым доказательством по делу. У экспертной организации, проводившей оценку, не зарегистрированы права на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором. В нарушение ст. 15 закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информация о рецензируемом Отчете отсутствует на сайте СРО НП «ОПЭО», членом которой является оценщик.
Помимо этого, в экспертизе не представлено никаких доказательств того, что осмотр поврежденной от залива квартиры был проведен. Акт осмотра не содержит подписи собственника квартиры. Подписи иных участников осмотра также отсутствуют. Поскольку акт составлен и подписан единолично оценщиком, подтвердить сам факт осмотра невозможно.
Также к отчету не приложены копии документов, подтверждающих легитимность использования автоматизированной сметной программы «Гранд-СМЕТА», которую использовал эксперт для расчета стоимости ущерба. Поэтому произведённые с помощью программы расчёты не могут считаться достоверными. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен на основе устаревшей сметной нормативной базы 2001 года, которая не подлежит применению с апреля 2017 года. Ценовая информация по аналогам не подтверждена. Копии соответствующих материалов (распечаток) в отчете не представлены. Впрочем, и список ремонтных работ, приведенный оценщиком, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте обследования квартиры. Следовательно, объем восстановительных работ, а также стоимость материалов и услуг в рецензируемой экспертизе завышен.
Эксперт указывает, что ремонт был изначально выполнен из дорогостоящих материалов, но к отчету не приложены копии документов, подтверждающих модель, их марку или производителя. Указано, что потолок был оклеен флизелиновыми обоями Marburg 9769 стоимостью 3347,33 руб. за рулон, а стены - флизелиновыми обоями Loymina коллекции Satori, стоимость которых составляет 7370,00 руб. за рулон. Также в отделке потолка использовано более 7 тыс. интерьерных кристаллов «Swarovski» (14 мм). Стоимость за упаковку из 560 штук составляет 161 884,80 руб. Однако документов, подтверждающих факт приобретения и отделки коридора именно данными материалами, в экспертизе не содержится.
Анализ рынка отделочных работ и материалов в отчете не представлен.
В целом, рецензируемая экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы о стоимости материального ущерба квартиры не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.
С выводами рецензии была ознакомлена пострадавшая. Спор между ней и управляющей компанией продолжается, однако, для доказательства объема полученного ущерба Марьяна Ванова была вынуждена заказать повторную более тщательную экспертизу.
Интересно. Благодарю.