Особенности рассмотрения земельных споров, связанных с наследованием имущества (часть 1)

Начиная с 2000-х гг. (с момента вступления в силу части Третьей ГК РФ) и до момента принятия Постановления Верховного Суда Российской Федерации 2012 г. [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации: принято 29 мая 2012 г. № 9: в ред. от 23 апреля 2019 г.] практика применения наследственного законодательства формировалась, основываясь, как правило, на толковании норм судьями районных судов и судов субъектов РФ, что оказывало определенное негативное влияние на единообразие применения норм права. Вышеназванное Постановление, посвященное разъяснению положений Раздела V ГК РФ, сыграло (и играет в настоящее время) важную роль в формировании единообразия и системности правоприменительной практики.

В пункте 1 Постановления № 9 указано, что наследственные споры подведомственны судам общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества. Данное указание нельзя недооценивать. Подведомственность наследственных дел судам общей юрисдикции не вызывает сомнений, поскольку такие споры вытекают из правоотношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Также необходимо отметить, что ранее вопрос подведомственности наследственных дел рассматривался судами субъектов РФ с позиции разграничения компетенции между нотариальными и судебными органами. Вместе с тем, по моему мнению, использование здесь термина «подведомственность» является некорректным, поскольку он является процессуальным и относится к гражданско-правовым спорам, которые нотариусы разрешать не вправе.

В Постановлении № 9 находят свое разъяснение процессуальные вопросы рассмотрения дел о наследовании, в частности вопросы подсудности. Здесь следует отметить, что после того, как в 2008 г. наследственные дела были исключены из подсудности мировых судов, определение родовой подсудности наследственных споров не вызывает затруднений, поскольку все они рассматриваются по первой инстанции районными (городскими) судами общей юрисдикции.

Обратим внимание на то, что важным элементом искового заявления является цена иска. Однако, не все наследственные требования подлежат оценке, хотя они по своему характеру являются имущественными. К примеру, при оспаривании завещания по тем мотивам, что завещатель был недееспособен либо допущены нарушения при его составлении, истец одновременно может просить о признании за ним права собственности на земельный участок. Но те же исковые требования могут ограничиваться только признанием завещания недействительным, это ведет к утрате ценового характера спора независимо от того, что завещано – земельный участок или иное имущество. Такие требования должны рассматриваться районными судами по общему правилу о территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. При положительном решении суда права на земельный участок могут быть оформлены в нотариальном порядке, а в случае спора – судом с учетом ранее состоявшегося решения.

В судебной практике существует множество примеров, когда завещание земельного участка оспаривается владельцами соседних земельных участков, бывшими супругами и т.д. Так, суд первой инстанции одного из входящих в состав РФ субъектов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. и Л. к Т., а также нотариусу о признании завещания недействительным и признании за истцами права собственности в порядке наследования права на долю в жилом доме и на доли земельного участка за каждой, оставил исковые требования без удовлетворения [Решение Светлогорского городского суда Калининградской области: принято 29 августа 2011 г. по делу № 2-249-2011].

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ – все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются по месту нахождения любого из объектов недвижимости по выбору истца.

Представляется, что, рассматривая данную ситуацию, Верховный Суд РФ стремился к наибольшему обеспечению прав заинтересованных лиц на судебную защиту. Речь идет об исключительной подсудности исков о недвижимом имуществе – по месту нахождения такого имущества (п. 1 ст. 30 ГПК РФ). На первый взгляд, Верховный Суд РФ несколько ограничивает исключительную подсудность, поскольку иск может быть подан не просто по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства, т.е. учитывается возможность открытия наследства не по месту жительства (п. 2 ст. 1115 ГК РФ).

Однако, оговорка о том, что при отсутствии недвижимости по месту открытия наследства иск может быть подан по месту расположения любого недвижимого имущества, входящего в состав наследства, не вызывает одобрения. Например, наследство открыто в г. Москве. В его состав входит недвижимость, расположенная в различных субъектах РФ. Учитывая возможность подачи иска по месту расположения любой недвижимости, входящей в наследство, наследникам остается только уповать на добросовестность суда, который должен запросить нотариуса по месту жительства наследодателя об открытии наследства, призвать наследников к участию в деле и пр. Поэтому в современной правовой реальности наследники, предъявив права на недвижимость, расположенную вне места открытия наследства, могут узнать, что она по решению суда принадлежит другим лицам. При этом истец будет защищен правом на подачу иска по месту нахождения недвижимости, а наследники будут вынуждены вступить в затяжной процесс обжалования состоявшегося судебного акта.