За, что в РФ истца удалили из зала судебного заседания.

Всех приветствую!

Есть судебная история от моего знакомого юриста, которую очень хочется рассказать. За достоверность не ручаюсь, но как бы не доверять сведениям которые мне были предоставлены у меня нет оснований.

Итак напомню о том, что я уже раньше как то делал публикацию о том, что в судах Ивановской области, в тех случаях которые мне известны, и в большинстве этих случаев, как правило запрещают фиксировать видеосъемкой ход судебного заседания, то есть запрещают проводить видеозапись судебных заседаний, несмотря на то, что эти все права закреплены как ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, так и процессуальными законами, так и ФЗ № 262. То есть права как бы есть, но законодатель сделал так, что бы реализация этих прав зависела исключительно от желания конкретного судьи. Ну, а поскольку деятельность судов РФ является гласной (ст. 9 ФКЗ № 1) , судьи придумывают как нарушать этот принцип, даже несмотря на то, что Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" , в котором указал, что суд не вправе запретить фото и видеофиксацию судебного заседания только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Но как говорится Верховный суд РФ далеко, а судьи здесь, да тем более они прекрасно знают, что запрет суда на видеофиксацию не является основанием для отмены судебных актов. То есть обжаловать наложение запрета на ведение видеозаписи и размещении ее в сети Интернет - эффективно нельзя, потому что отказ на ведение видеозаписи не является основанием для отмены решения суда. Отдельно "спасибо" за это В.В. Путину и Госдуме, которые такие законы принимают и подписывают, это говорит об уважении ими прав граждан и об отношении к правам граждан. Вот и получается, что права как бы есть и их нет одновременно. Они прописаны для того, что бы такие как Шейнины, Соловьевы, Киселевы, Скабеевы " ездили гражданам по ушам" о том какая изумительное у нас государство, но по факту как начнешь предметно разбираться как правило судьи запрещают вести видеосъемку и как следствие права только остаются только " на бумаге" для "красоты" .

А теперь к истории которая случилась на днях в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Рассматривалось дело в порядке гл. 22 КАС РФ. Каташова, именно такая была фамилия судьи, которая рассматривала дело. Мой знакомый прибыл в качестве административного истца на судебное заседание. Иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю, а обжаловалось постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд установил явку лиц, пришел мой знакомый и судебный пристав исполнитель, чье постановление обжаловалось.

Обстановка визуальная в зале была такая: если войти в зал, то место судьи прямо напротив двери (судья сидит лицом к двери) , а по бокам стоят столы за которым друг напротив друга уселись стороны. Пристав села рядом с секретарем судебного заседания, в центре зала небольшая трибуна для выступлений. Зал приблизительно (7 на 7 метров)

После того как судья Каташова разъяснила права и обязанности и проверила явку лиц, она спросила о ходатайствах. Истец сразу заявил ходатайство и ведении видеозаписи на Смартфон , ну и соответственно мотивировал его как положено.

Судья поинтересовалась у ответчика (пристава) о мнении по заявленному ходатайству, услышала не согласие, а дальше произошло следующее:

Поскольку судья Каташова видимо считает, что ей в ходе судебного разбирательства многое позволено и видимо считает себя вправе придумывать как " обходить законодательство" , она разрешила ходатайство таким образом:

Ходатайство и ведении видеозаписи удовлетворить, однако запретить съемку судьи, секретаря судебного заседания, и ответчика (пристава) .

То есть понятно, уже, что смысла снимать судебное заседание уже никакого не имелось.

Естественно истец отреагировал, на такое решение по заявленному ходатайству и задал вопрос: а что тогда снимать? Судья ответила: что хочешь, хоть потолок хоть, дверь . На что истец спросил: а задницу свою снимать можно ? На, что получил замечание от судьи. Дальше он спросил за что замечание, я ведь не чью то задницу прошу снимать, а свою, а штаны снимать не собираюсь? , на что опять получил замечание.

Дальше оценив ситуацию, и поняв, бессмысленно производить видеосъемку, истец стал предварительно настроенную видеокамеру на смартфоне выключать, что крайне возмутило судью, поскольку находясь приблизительно в трех метрах от истца ей стало казаться, что истец нарушает ее указания, хотя на самом деле он выключил камеру и включал диктофон для аудиофиксации, и поставил смартфон на стол вместе со штативом, поскольку этот штатив был прикреплен к смартфону заранее, ввиду того, что планировалось вести видеофиксацию. То есть Смартфон на штативе стал вести аудиозапись, согласие от судьи на ведение которой не требовалось. Однако судья не поинтересовавшись о том, что происходит, исходя только из того, что смартфон стоял на штативе приняла решение об удалении истца из зала судебного заседания на все время судебного разбирательства - до оглашения решения суда.

Более того она приняла такое решение и даже не предлагала истцу покинуть зал, а стала нервно звать судебного пристава по обеспечению установленного порядка в здании судов, видимо в надежде на то, что бы истца выволокли из зала применив физическую силу. Однако истец не растерялся, даже не стал спорить, спокойно собрался и ушел, в связи с чем надежды судьи Каташовой на применение физической силы в отношении истца рухнули, и она осталась ни с чем, то есть не удалось судье Каташовой насладиться зрелищем которое она видимо хотела и надеялась увидеть, что следует из ее поведения, поскольку как сказано было она вовсе не предлагала истцу исполнить ее требование, а всем своим видом показывала скорейшего ожидания прибытия пристава.

Вот такая вот история произошла.

Что я думаю по этому поводу: я считаю, что это злоупотребление должностными полномочиями, поскольку по результатам заявленного ходатайства судья может только либо разрешить видеозапись, либо запретить, но для запрета нужны веские основания. Понимая, что таких оснований нет, судья Каташова действуя в присущем ей стиле, как видимо ее учили, ловко разрешила ходатайство так как ей надо. При этом обращу внимание, что разрешать запись и одновременно налагать запрет на видеосъемку кого либо из лиц участвующих в деле у судьи такого права нет. Поэтому виновником все сложившейся ситуация является, ни кто иная как судья Каташова, которая в данном случае не имела вообще запрещать фиксировать кого либо в зале судебного заседания поскольку ей было уже разрешено вести видеосъемку. То есть запрет на видеофикасцию лиц находящихся в зале, при том, что ей было разрешено фиксировать ход судебного разбирательства, был наложен не законно, в отсутствии такого права у судьи и законных на то оснований. И именно противоправные действия судья стали катализатором всей ситуации, в следствии которой истец получил два замечания возмущаясь допускаемыми злоупотреблениями судьёй. А удаление из зала, Каташова мотивировала тем, что истец нарушал ее указания, хотя ее указания были не законными, и более того их нарушений не было вообще, поскольку то. что ставила Каташова в вину истцу (ведение видеозаписи) не имело место быть.

Более того, по факту истец был удален из зала судебного заседания за то чего он не совершал, поскольку смартфон фиксировал ход судебного заседания аудиозаписью, разрешение на ведение которой не требуется, а то обстоятельство, что он находился на штативе, не является каким либо нарушением, что следует из положений ч. 5 ст. 11 КАС РФ, где указано, что на ведение аудиозаписи согласия судьи не требуется.

Вот такие судьи назначаются на должность Президентом РФ Путиным В.В. . Кто такая Каташова - молодая судья, новой России, то есть ту которую хочет видеть Путин В.В. и его окружение. Подробная официальная информация о судье здесь (внизу страницы) Подробнее ➤

Есть только одно сомнение в правдивости истории: зная моего товарища, думаю как то иначе им было названо место на котором люди сидят, но об этом история умалчивает.

Благодарю за внимание!