Пришли из полиции. Попросили объяснение...

Объяснение я дал. И вот какое.

Начальнику ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани полковнику полиции Т.С. Дорошкевичу от Андурского Ефима Яковлевича 30 июня 1944 г. р., проживающего и зарегистрированного по адресу: Казань, ул. Краснококшайская, дом 127.

По существу настоящего объяснения должен пояснить следующее.

Примерно пять лет тому назад районное управление ПФР, вступив в преступный сговор с судебными приставами-исполнителями, меня грабило, полностью удерживая трудовую пенсию и тем самым обрекая на голодание. Об этом преступлении я заявил районному прокурору. Соответствующую проверку он поручил Отделу полиции № 3.

26 мая 2017 года я сообщил начальнику ОП №3, что прокуратура, изучив мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в виду отсутствие события преступления), этот отказ отменила как необоснованный.

Предполагаю, что полиция приняла позицию Управления ПФР, которое не учло, что как гражданин я не являюсь правопреемником самого себя как ИП, прекратившего существование в связи с ликвидацией, т. е. без универсального правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

На мой запрос ответил зам. директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России. Он разъяснил, что «никакой переход обязательств работодателя по отношению к бывшим работникам действующим законодательством не предусмотрен».

ИП я числился с 1998 года, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, ограничиваясь оказанием платных юридических услуг.

Как ИП себя я страховал на случай нетрудоспособности, наступившей в 2000 году, когда я получил III группу инвалидности, а в 2004 году мне была пожизненно назначена II группа.

С такой квалификацией действий должностных лиц УПФР, как самоуправство, не согласен. Самоуправством можно признать действия судебных приставов-исполнителей, которые обязали УПФР удерживать задолженность из моей трудовой пенсии, на основании постановления УПФР, а не суда, как это требует п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Считаю, что имел место именно грабёж, совершённый по сговору государственных служащих (ст. 161 УК РФ).

21 октября 2019 года ОП-3 сообщило, что по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.