Действителен ли договор аренды автомобиля у работника, если он не заверен нотариально?

Практика использования личного автомобиля сотрудника в рабочих целях достаточно широко распространена. При этом для работодателя выгоднее (прежде всего в силу особенностей уплаты ЕСВ) при оформлении отношений с сотрудником выносить расходы и компенсации, связанные с использованием автомобиля, за пределы чисто трудовых отношений. Это, в свою очередь, требует заключения отдельного договора – к примеру, договора аренды автомобиля.

При этом вопросу правильного оформления такого договора нужно уделять значительное внимание, поскольку ст. 799 Гражданского кодекса недвусмысленно предусматривает необходимость нотариального удостоверения такого договора с участием физического лица. А это значит, что в силу норм ст. 220 ГК несоблюдение этого требования влечет за собой по умолчанию ничтожность заключенной сделки.

Последствия ничтожности сделки для предприятия достаточно разнообразны, но гарантированно неприятны: начиная от сложностей возврата излишне уплаченных работнику средств и заканчивая претензиями налоговиков.

Пример:

Предприятие заключило с работником договор аренды, однако не заверило его нотариально. В результате у предприятия имеется письменный договор с подписями сторон и печатью предприятия и расходные кассовые ордера на выдачу работнику средств с указанием "на горюче-смазочные материалы". Кроме того, подтвердить факт наличия отношений аренды могут должностные лица предприятия.

Нас интересует вопрос о том, можно ли в такой ситуации признать договор в судебном порядке действительным на основании ч. 2 ст. 220 ГК и, соответственно, взыскать с предприятия арендную плату.

Позиция 1

В данном случае, скорее всего, удастся признать договор действительным. В качестве примера можно привести постановление Житомирского окружного админсуда от 14.05.2014 по делу № 806/1575/14. В рамках этого дела суд признал законными выплаты работнику в ситуации, когда договора аренды вообще не было. У работодателя имелись только бухгалтерские документы на выплаты, трудовой договор с упоминанием о возможности использования личного автомобиля в служебных целях и соответствующее заявление работника на имя директора.

Позиция 2

В описываемой ситуации перспективнее не стараться признать договор действительным, а наоборот – говорить о наличии притворной сделки. Это даст сторонам возможность опираться на нормы трудового законодательства о выплате компенсации за использование работником своих средств производства (в частности, на ст. 125 КЗоТ).

Сначала отметим, что в упомянутом в Позиции 1 решении не рассматривался вопрос действительности договора аренды. Спор между работодателем и налоговиками лежал в плоскости обоснованности затрат на выплату компенсации работнику за использование им личного автомобиля в служебных целях на основании трудового договора. И суд всего лишь указал на то, что работодатель имел основания для таких выплат в силу договоренности с работником и ст. 125 КЗоТ, не приняв во внимание ссылок налоговиков на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды (то есть, по сути, скорее была частично подтверждена Позиция 2).

Поэтому, если целью предприятия является обоснование законности выплат перед налоговиками, вполне можно опираться на ст. 125 КЗоТ и доказывать, что в данном случае имело место использование личного автомобиля в служебной деятельности.

В то же время стоит обратить внимание на определение ВАСУ по делу № 2 а-1899/12/2170 от 01.07.2013. В рамках этого дела рассматривалась схожая ситуация – на руках у предприятия имелся письменный, но не заверенный нотариально договор аренды автомобиля, а также бухгалтерские документы на выплату арендной платы и закупку ГСМ. Этого, по мнению ВАСУ, было достаточно для признания расходов предприятия обоснованными, хотя налоговики и упирали на ничтожность сделки. То есть можно полностью признать справедливость Позиции 1.

Однако, если в описанной ситуации предприятие не уплачивало арендную плату, а теперь пытается отбиться от достаточно справедливых претензий работника, то вопрос лежит в плоскости сугубо договорного права, и опираться следует на практику применения ч. 2 ст. 220 ГК в рамках гражданского процесса.

Исходя из сформированной судами позиции сторона, требующая признания действительным договора, должна предоставить доказательства наличия всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 220 ГК. В частности, необходимо доказать:

* факт заключения договора (в данном случае это не представляет трудности, поскольку стороны заключили письменное соглашение, которое было подписано надлежащими лицами);

* факт его исполнения (может подтверждаться, в том числе, и бухгалтерскими документами по оплате ГСМ предприятием-арендатором);

* факт уклонения одной из сторон от оформления договора в нотариальной форме.

Именно с последним чаще всего и возникают проблемы. К сожалению, в рамках обсуждаемой темы ее автор не ответил на прямой вопрос одного из участников о том, какие доказательства могут быть представлены. Поэтому мы можем построить только некие предположения. В частности, доказательством такого уклонения может быть неоднократное направление второй стороной писем-требований о нотариальном заверении договора при отсутствии ответов на них.

ВЫВОД:

В указанной ситуации административные суды достаточно стабильно признают наличие у работодателя права на выплату работнику арендной платы или компенсации по КЗоТ, несмотря на отсутствие надлежащим образом заверенного договора.

Если же спор возник между арендатором и арендодателем, то стороне, настаивающей на действительности договора, придется доказывать не только факт его заключения и исполнения, но и факт уклонения второй стороны от нотариального оформления сделки.