Чего недостаёт России

Прошёл почти год с тех пор, как в 12-тысячном Клубе интеллектуалов я опубликовал свою статью про Вия. См. https://maxpark.com/community/88/content/6191702. Статья отлежалась. И я решил сделать её перепост. Надеюсь, он читателей заинтересует.

Куда идёт король? Все знают – это большой секрет. А куда идёт глава РФ Владимир Путин? И, самое главное, куда держит путь ведомая им «галера»?

Свои карты Путин раскрыл 30 января 2018 года. Сверхзадача, по его словам, заключается в том, чтобы обеспечить мощный рывок в развитии России.

Правда, о средствах достижения рывка он ничего не сказал. Путину, по-видимому, сначала нужно «понять, в каком состоянии находится наше государство». И лишь «понимая это», оно сможет «обеспечить рывок в развитии страны».

В связи с предложенной главой российского государства постановкой задачи вспоминается один из персонажей из поэмы Николая Гоголя «Мёртвые души». Он мечтал «от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост».

Напомню риторический вопрос Николая Васильевича: «Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».

Впрочем, теперь никто уже нашей стране дорогу не уступает…

А ещё мне припомнился Вий, способный увидеть всё. Но у него были трудности с веками. Есть ли свой Вий у современной России? А если есть, то кто поможет ему поднять веки?

Вернёмся к Владимиру Путину. Будучи воспитанником КПСС, он не стал отмежёвываться от коммунистической идеологии. Её брат мой во Христе сравнил с христианством; тело Ленина – с мощами святых; а кодекс строителя коммунизма – с Библией. По его мнению, ничего нового коммунисты не придумали, всего лишь приспособив христианство под свою идеологию.

Как это ни печально, у российского государства нет единой идеологии. Иметь свою идеологию Российской Федерации запрещает её устав – Конституция.

Но именно идеология обусловливает стратегию, а выбор стратегии предопределяет доминирующий способ общественного производства. Есть два таких способа. Это капитализм и социализм. Однако в любой момент времени доминировать может только один из них…

Советская власть достигла определённых результатов в строительстве социализма. Но затем, не завершив его строительство, переключилась на капитализм.

Это переключение единственный президент СССР Михаил Горбачёв назвал перестройкой. Вот она-то и обусловила крах «союза нерушимого республик свободных». И кто знает, не последует ли этой участи путинская «галера»?

Критерии оптимального выбора вообще и выбора государственного устройства, в частности, мне известны. Однако спроса на методологию оптимизации не существует. Это касается, в частности, государственного устройства России.

Возможно, потому что нет заказчика. Таковым могло бы послужить общее собрание акционеров условного ОАО «Россия». Инициировать это собрание могла бы политическая элита России. Но её, по-видимому, устраивает сложившийся статус-кво. Общественность он, скорее всего, не устраивает. Однако её мнение политической элите неинтересно. А ведь некогда в Россия существовал представительный орган.

2 марта 1917 г. Временное правительство заявило, что созыв Всероссийского Учредительного Собрания (ВУС) является его важнейшей задачей. 13 марта оно выступило с декларацией об образовании Особого совещания по подготовке закона о выборах в ВУС. 14 июня Временное правительство приняло решение – выборы в ВУС назначить на 17 сентября, а его созыв – на 30 сентября, но затем выборы отложило на 12 ноября, а созыв ВУС – на 28 ноября.

Большинство избирателей поддержало тех кандидатов, которые, осудив Октябрьский переворот, признали его незаконным. Постановлением об образовании рабочего и крестьянского правительства, которое было принято II съездом советов, для управления страной, «впредь до созыва Учредительного собрания» было образовано временное рабочее и крестьянское правительство, «которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров».

28 ноября 1917 г. совнарком принял декрет, которым конституционные демократы изобличались в качестве партии «врагов народа». По вопросу о государственном строе ВУС приняло Постановление, провозгласив Российское Государство «Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные».

Законное правительство России могло приступить к построению политической системы с общенародной собственностью на землю. Но именно этого и опасался Ленин. В ночь на 6 января 1918 г. ВУС по указу ЦИК большевиков было закрыто. Это сделали вооружённые матросы. Они заявили, что «караул устал». Разгон ВУС подтвердил ленинский «принцип»: не власть ради процветания общества, а общество ради процветания власти. Этот «принцип» претворялся в жизнь всё время, пока коммунисты удерживали власть.

Заметим, что роспуск «говорильни» Ленин обосновал тем, что вовсе «не общенациональные, а только классовые учреждения (каковы есть советы) в состоянии заложить основы социалистического общества».

10–18 (23–31) января в Петрограде большевики провели III съезд Советов, на котором и была провозглашена Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Её правопреемником СССР, а затем и РФ.

С тех пор минуло сто лет, но представительный орган России до сих пор не восстановлен. Никто даже не попытался это сделать или, по крайней мере, обсудить, что мы и попытаемся исправить.

Начнём с элитаризма. В качестве системы научных взглядов он сложился в конце XIX — начале ХХ века. Основоположник российской научной элитологии – Геннадий Ашин усматривал две тенденции в развитии управленческой элиты: аристократическую, проявляющуюся в стремлении передавать власть наследникам или соратникам, и демократическую, реализуемую путём пополнения элиты лучшими представителями касты управляемых.

Оптимальное сочетание этих тенденций, по мнению г-на Ашина, обеспечивает не только преемственность и стабильность руководства страной, но и обновление правящей элиты.

Спрашивается, нуждается ли в оптимизации имеющееся государственное устройство России? И если да, нуждается, то достаточно ли для этого такого критерия как стабильность (несменяемость) российского руководства?

Всякая вещь, - утверждает А. Н. Аверьянов (см. «Системное познание мира»), есть система, а всякое качество, добавлю, определяется двумя свойствами. Это, с одной стороны, устойчивость анализируемого объекта, а с другой – его эффективность.

Р. Акофф и Ф. Эмери (см. «О целеустремленных системах»), считают, что системы целенаправленные имею некое предназначение, с точки зрения внешнего субъекта. Но только целеустремлённые системы (субъекты) способны управлять располагаемыми ресурсами.

Субъекты делают это, как сказал бы современный философ, наш соотечественник Натан Солодухо, исходя из складывающейся ситуации.

В штатной ситуации на поддержание собственной устойчивости субъекты расходуют примерно две трети располагаемых ресурсов, а на обеспечение эффективности – только одну треть. В случае угрозы, например, военной, эту долю субъект уменьшает до нуля, увеличивая её до нормы после устранения возникшей угрозы.

Но для апологетов рыночного способа общественного производства решающее значение имеет только один критерий. Это экономическая эффективность. Его теперь применяют повсеместно. Это касается не только коммерческих структур (предприятий), но и бюджетных учреждений.

При Советской власти практиковался ныне забытый термин «народное хозяйство». Под ним понималась государственная экономика. Это было отражено в сталинской Конституции. А теперь термин «народное хозяйство» перестал использоваться, потому что единой экономики в стране уже не существует.

О выборах

С конституционной точки зрения, главу РФ должен выбирать многонациональным народ, который считается источником российской государственной власти.

Однако учредителем РФ народ не является, а это значит, что выбирать руководителя названного учреждения народ не вправе.

Тем не менее, в президентских выборах участвуют все граждане РФ кряду. Они, опираясь на дарованное государством всеобщее избирательное право, отдают свои голоса за того или иного кандидата.

Гораздо больше ясности с выборами в акционерных обществах. В одном из них мне довелось работать советником генерального директора. Им был мой друга и старший товарищ – Бориса Селиваненко.

ОАО «Казанский льнокомбинат», несколько раз пройдя процедуру санации, своё существование прекратило в конце минувшего века...

Справка

В 1859 году промышленник Иван Алафузов выкупил кожевенный завод, расположенный на улице Архангельской (ныне Гладилова) в северо-западной части Казани. Уже на следующий год завод после его реконструкции и расширения был введён в эксплуатацию. Ещё через два года на территории завода открылось льнопрядильное производство, началось строительство текстильной фабрики. Промышленный комплекс Алафузова считался одним из лучших в Европе, насчитывая три десятка различных подразделений, включая школу, столовую, лечебницу и театр для рабочих. Увы, но перестройка, обусловленная победой апологетов рынка, сокрушительным ураганам прошлась по народному хозяйству, основательно разрушив советскую промышленность и, в частности, Льнокомбинат.

В ОАО «Казанский льнокомбинат», как, впрочем, и в большинстве отечественных акционерных обществ, действовала трёхзвенная система управления. Она состояла из высшего органа – общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа.

В соответствии с законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания закон относит утверждение устава, его изменений и дополнений, а также формирование исполнительного органа, например, единоличного – в лице генерального директора (ст. 48). Трудовой договор (контракта) с генеральным директором от имени акционерного общества заключает председатель совета директоров.

На Льнокомбинате действовал профсоюз, руководителя которого избирали чесальщики, прядильщики, ткачи и другие работники предприятия. Но никому и в голову не приходило допустить их к выборам генерального директора.

Что же касается права участия в выборах главы РФ, то им неизвестный мне создатель этого учреждения наделил всех его граждан кряду.

Выяснить, кто именно является этим учредителем, пока не не удалось. Но, если допустить, что РФ учреждена условным АО «Россия», то к выборам генерального директора условного предприятия «РФ» должны быть допущены только акционеры.

А трудовой договор с избранным гендиректором от имени акционеров должен был бы заключить председатель наблюдательного совета условного АО. Его роль и должно играть Учредительное собрание…

Государственное устройство России несовершенно. Причина заключается в несуществующем российском обществе. Теоретически, его члены могли бы, объединив усилия, заключить общественный договор, благо основные его положения в своё время сформулировал Жан Жак Руссо.

Да, конечно, страну нельзя сравнивать с акционерным обществом, а государство – с предприятием. Ведь целью акционеров служит прибыль (имущества, которое они вкладывают в акционерные предприятия), тогда как назначение государства в норме не сводится к обогащению политической элиты...

Так, не настала ли пора пересмотреть взгляды на государственное устройство? Они же явно устарели с тех пор, как их в своей книге «Политика» высказал Аристотель...

Древнегреческий философ был убеждён в том, что аристократия и монархия – это наилучшие формы государственного правления, а демократия – это всего лишь «власть бедного большинства». Которое, добавлю, во все времена жаждало главным образом хлеба и зрелищ.

К сожалению, за минувшие тысячелетия принципы устройства законодательных, исполнительных и судебных органов государства, описанные учителем Александра Македонского, ничуть не изменились.

В чём заключается задача, которую неведомый учредитель РФ мог бы поставить перед разработчиками модернизированного механизма государственного устройства России?

Она сводится к достижению баланса интересов имеющихся в стране социальных групп? Или же разработчику следует ориентироваться на интересы большинства?

Но демократический выбор, как об этом свидетельствует история, не всегда оказывается наиболее благоприятным. Наглядным примером может послужить Адольф Гитлер, пришедший к власти демократическим путём…

На мой – субъектолога взгляд, целью всякого сбъекта служит выживание, ведь естественный отбор никто пока ещё не отменил.

Так, не стоит ли нам реанимировать Советскую власть? Идею Советов, как форму политической организации трудящихся в борьбе за пролетарскую революцию «вождь мирового пролетариата» описал в своей статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии».

Ещё в 1906 году Владимир Ульянов (Ленин) утверждал, что Советы создавались революционными слоями населения вне всяких законов и норм, как проявление самодеятельности народа, избавляющегося от полицейских пут.

Советы были органами власти, несмотря на всю их стихийность, неоформленность и расплывчатость.

Классовое государство, которое Ленин сотоварищи создал на развалинах Российской империи, призвано было служить интересам пролетариата. Но уже сталинская Конституции 1936 года, в разработке которой приняло участие 1,5 млн человек, признавала СССР государством рабочих и крестьян.

Ныне действующая Конституция ориентирует государство на защиту прав и свобод человека и гражданина. Но насколько хорошо российское государство выполняет эту ориентировку? Ответить на этот вопрос не так-то просто, потому что общественный контроль в нашей стране существует только на бумаге...

Понятие «государственное устройство» чаще всего толкуют как форму организации общества, располагающую механизмами управления и принуждения, устанавливающую правовой порядок на определённой территории и обладающую суверенитетом.

Но в том-то и дело, что обществу свойства субъекта не присущи. Это значит, что принимать какие-либо решения оно не способно. Более того, общество не может осуществлять контроль над государством.

Внедрение агентов такого контроля в систему государственного управления не представляется возможным в виду органической несовместимости общественных формирований и государственных органов.

Справка

Причиной тканевой несовместимости служит иммунитет, отторгающий ткани донорского организма, по биохимическому составу отличающиеся от имеющихся в ткани организма реципиента и по этой причине воспринимающиеся как антигены…

Всякая страна – это своего рода организм. Россия – не исключение. У российского организма имеются своего рода «конечности». Они, казалось бы, призваны обеспечивать эффективность этого организма.

Но в результате перестройки эти «конечности» по большей части отошли в собственность скороспелых российских олигархов.

Есть у России и своего рода становой хребет, призванный поддерживать её устойчивость. Эту роль играет государство, выполняющее функции роль корпоративного управляющего делами страны.

Единственно, чего недостаёт России, так это органа, который мог бы принимать стратегические решения. Это касается, в частности, выбора стратегии.

Существуя объективно, российское общество признаков субъекта не имеет. По этой причине все решения за Россию принимает главное её учреждение – Российская Федерация и её бессменный глава – Владимир Путин.

Дай Бог моему брату во Христе Владимиру доброго здоровья, чтобы он однажды, будучи в преклонных летах, не спутал кнопку вызова лифта с кнопкой ядерного чемоданчика…

Идея общественного договора достаточно конструктивна. Но она сих пор остаётся невостребованной. Нет спроса и на методологию оптимизации, о которой я поведал участникам VII российского философского конгресса. Философы на эту весть не отреагировали, политики – тем более.

Чиновники потому и не отреагировали, что входят в экипаж «галеры», капитан которой действует в интересах политической элиты, представляющей сплав олигархов, легированный чиновниками, не желающей никаких реформ?

В Нагорной проповеди Иисус Христос сказал: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне». (Матф.6:24).

Иисус тем самым ответил на вопрос, который продолжает волновать людей и в наши дни: можно ли одновременно собирать сокровища земные и небесные? И, наконец, можно ли, не разобравшись в том, что есть зло и что есть добро, приниматься за переустройство Российской Федерации?

Мнение учёного религиоведа

Автор настоящей публикации мой друг – Ефим Андурский по основному своему образованию конструктор-технолог микрорадиоэлектроники. Кроме того, за его плечами специальный факультет казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина «Теория и методы поиска оптимальных инженерных решений».

Мы с ним не раз принимали участие в работе различных научных форумов, включая международные. Ефим пишет на самые различные темы. Не стала исключением и проблема усовершенствования государственного устройства России.

Ну, что сказать? Жизнь – это движение. Дискуссия об усовершенствовании государственного устройства – это движение своего рода. Однако негосударственных дискуссионных площадок в России не существует.

И не так-то это просто: разработать оптимальный механизм государственного устройства. Но даже самым совершенным устройством такого рода будут недовольны те, кому оно не сулит выгоду.

«Великое приобретение – быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем» (1 Тим. 6:6-8).

На мой, христианина, взгляд, России более всего подходит Конституционная монархия. Но даже самый просвещённый монарх едва ли сможет управлять подданными, не считаясь с политической элитой.

Написав достаточно аргументированную статью, мой друг не стал расставлять точки над всеми i. Насколько я его понимаю, целью Ефима послужила попытка инициировать дискуссию. Хотелось бы надеяться, что это ему удастся…

Анатолий Погасий, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор-религиовед.

Источник https://zen.yandex.ru/media/id/5c976e9186350300b322ee18/est-li-v-rossii-vii-i-esli-est-kto-emu-otkroet-glaza-5ddbdf33d8a5147cefe9cbb0