Ошибки юристов 5. Про встречный иск как "самый лучший способ защиты от исковых требований"

В публикациях вы можете получить следующую юридическую консультацию:

самый лучший способ защиты от исковых требований – это подача встречного иска

Принципиальная ошибка, исходящая из недопонимания схемы гражданского или арбитражного процесса.

Автор такой ошибки полагает, что лучше предъявлять иск, чем отвечать по иску.

На самом деле всё с точностью до наоборот.

Важно запомнить правило, справедливое почти везде и всегда, кроме отдельных указанных в законе случаев:

Доказывает - утверждающий.

А утверждения начинаются в тексте искового заявления.

А доказывать, это бремя.

Иными словами.

Вам предъявлен иск, вы - ответчик, дальше развилка, или вы считаете что иск не обоснован, или вы понимаете что иск - серьёзный, и вероятность его удовлетворения судом - высока.

В первом случае, когда вы не увидели в исковом заявлении достойных доказательств своей как ответчика вины, тогда самый лучший способ защиты - беспечно сесть нога на ногу, и "валить" истца вопросами, истец обязан доказать то что он утверждает, это вынуждает его отвечать на вопросы, тогда как истец не имеет права задать ответчику ни одного вопроса, только лишь потому, что ответчик, в отличие от истца, ничего не утверждал, а сам факт предъявления иска означает, что истец не нуждается ни в каком прояснении ситуации ни от кого, иск это венец собирания всех доказательств вины ответчика, если иск предъявлен, то для истца уже нет и не может быть каких-то невыясненных обстоятельств, повторю, это в общем случае, исключения указаны в законодательстве, в частности иск о защите чести и достоинства обязан содержать сведения о факте распространения ответчиком сведений, после этого бремя доказывания что сведения верны возлагается на ответчика, который иска не предъявлял, но утверждения себе позволил раньше, скажем в публикации, а доказывает - утверждающий.

Иск содержит предположения и только предположения, пока он не удовлетворён судом со вступлением соответствующего решения суда по таком иску в законную силу.

И как любое предположение, он должен выдержать критику, критиковать всегда легче чем доказывать, поэтому в гражданском и арбитражном процессе всегда намного легче быть ответчиком и намного труднее быть истцом.

Во втором случае, когда есть понимание что иск может быть удовлетворён судом, когда ответчик понимает что иск - по делу, а не по чепухе, в этом случае возникает целый список развилок, называемых у юристов выбором тактики защиты, скажем можно заранее подготовить мировое соглашение, содержащее некий компромисс, но не предлагать его сразу, а сначала "прозвонить" истца, на предмет насколько он сам или его юрист "силён", насколько он готов не позволять уходить в частности чтобы обсуждать частность как якобы главное.

Что же касается встречного иска.

Встречный иск предъявляется только тогда, когда для него есть все основания, в частности когда ответчик полностью готов доказывать те утверждения, которые содержатся в его встречном иске, когда такой встречный иск как раз достойно обоснован, и может легко выдерживать критику противной стороны.

На практике это очень маленький процент случаев, когда встречный иск в принципе возможен, и когда он обеспечен доказательствами, только в этом маленьком проценте случаев "самый лучший способ защиты от исковых требований – это подача встречного иска".

Тезис ошибочной консультации перекликается с известным тезисом что лучший вид защиты это нападение.

И в этом известном тезисе всё верно, лучший вид защиты это действительно нападение.

Но "нападать", применительно к гражданскому и арбитражному процессу, это означает применять тактику активной критики доводов и доказательств истца, когда вы подготовили такие вопросы истцу, которые самым кротчайшим путем убеждают суд в несостоятельности иска, то есть вы не надеетесь что суд сам увидит что иск не обоснован, вы не плывёте по течению, а полностью захватываете инициативу, и держите истца в максимальном напряжении.

Но встречный иск для этого совсем не обязателен. Мало того, если для встречного иска нет достаточного повода, или повод есть но нет доказательств, таким встречным иском можно лишь выдать себя как боящегося скорого удовлетворения первоначального иска, но во всех случаях встречный иск создаёт дополнительное обременение, связанное с очень важным правилом: доказывает - утверждающий.