Информация по делу
40RS0026-01-2018-002792-47
Гражданское дело №2-186/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2019 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,
при секретаре Карабейниковой Н.В.,
с участием представителя истца Хоружего И.И., представителя отдела МВД России по городу Обнинску и Управления МВД РФ по Калужской области Родионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачок Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Обнинску, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2018 года Скачок А.С. обратился в суд с иском, в котором с уточнением круга ответчиков и исковых требований 10 января 2019 года просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, на эвакуацию и хранение транспортного средства на штрафной стоянке, по оформлению нотариальной доверенности и взыскать компенсацию морального вреда, а с отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Обнинску и Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него сотрудником ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Московского окружного военного суда от 26 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил 40 000 руб., а также понес расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на штрафной стоянке в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в сумме 1901 руб. и за нотариальное оформление доверенности на защитника в размере 1200 руб. Указывая, что незаконными действиями сотрудников полиции в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.
Истец Скачок А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Хоружего И.И.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы. Изложенные в иске.
Представитель ответчика отдела МВД России по городу Обнинску и Управления МВД РФ по Калужской области Родионова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МВД РФ и ответчика УМВД России по Калужской области по доверенностям Николаев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Управления Федерального казначейства по Калужской области, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в отношении Скачок А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что он 07 октября 2017 года около 10 час. 20 мин. вблизи, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Московского окружного военного суда от 26 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления суда от 16 февраля 2018 года послужило несоблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и наличие неустранимых сомнений в виновности Скачок А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д.19-28).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Скачок А.С. понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб., а также убытки в виде расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на штрафной стоянке, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2017 г., заявлениями Скачок А.С. о переводе, платежными поручениями и банковским чеком-ордером на общую сумму 40 000 руб. (л.д.11-18).
Решением Калужского районного суда Калужской области, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 27.09.2018 года, указанные выше расходы были признаны убытками истца, подлежащими взысканию в пользу Скачок А.С. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако в удовлетворении исковых требований Скачок А.С. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Калужской области решением Калужского районного суда Калужской области было отказано в связи с тем, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачок А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а Скачок А.С. в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и убытки в виде расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на штрафной стоянке в сумме 1901 руб., то причиненный истцу вред в виде этих расходов подлежит взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитник Хоружий И.И. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для принятия военными судами указанных выше решений, а понесенные истцом расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на штрафной стоянке были связаны с необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу, инициированному государственным органом, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны представителя ответчика МВД РФ, заявленными в судебном заседании 18.02.2019 г., об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.
Определяя размер расходов по оплате услуг защитника, суд исходит из того, что Скачок А.С. не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, принимает во внимание объем выполненной защитником работы, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения и фактически затраченное защитником время, участие защитника в 2-х судебных заседаниях в Калужском гарнизонном военном суде и в 1-м судебном заседании в Московском окружном военном, а также то обстоятельство, что представителем ответчика МВД РФ в судебном заседании 18.02.2019 г. было заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг защитника, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с МВД России. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с отдела МВД РФ по г.Обнинску и Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области не имеется.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д.10) удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана на неограниченный круг полномочий, непосредственно не связанных с ведением дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачок Александра Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Скачок Александра Сергеевича расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 1901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к отделу МВД РФ по г.Обнинску, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калужской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.П.Кузнецова
Я военный юрист. Воинское звание - майор юстиции в запасе. Опыт: 20 лет - военная служба на командных должностях, 5 лет - помощник командира полка по правовой работе. С 2004 го года, после ухода с военной службы, занимаюсь вопросами защиты прав военнослужащих , военных пенсионеров и членов их семей, лично представляю их интересы в военных судах (235-й ГВС, Калужский ГВС, Нарофоминский ГВС, СПбГВС, 2-й Западный окружной военный суд г. Москва).
Авторам вопросов: При подготовке ответа на ваш вопрос я руководствуюсь как личным опытом, так и "свежей" судебной практикой ВС по вашей теме, которая диктует нижестоящим судам алгоритмы принятия решений практически по любой категории дел. Не требуя у вас благодарности за свое внимание к вашей проблеме и мое время, потраченное на ее решение, я считаю возможным подать мой ответ в такой форме и в том объеме, какие, по моему мнению, в данный момент подходят именно вам. Как показывает практика, в конечном счете, невзирая на факты, человек верит в ту истину, которая ему более приятна. Но именно Вы не успокаивайте себя, в случае, если при первом прочтении мой ответ покажется вам не соответствующим вашим ожиданиям, перечитайте его еще раз, стараясь вникнуть в суть и понять смысл сказанного. Имейте в виду, что я не отвечаю на те вопросы, ответы на которые не знаю.
Мной движет не стремление убедить вас посредством слова, а скорее , желание поделиться своим опытом, происходящее из личного понимания своей миссии, плюс тотальная непримиримость к человеческой глупости и лицемерию, а у вас вас всегда есть возможность обратиться лично за разъяснениями в случае не понимания прочитанного, либо игнорировать мой ответ. Я сторонник такого понимания, при котором на определенный информационный посыл, который я сообщаю, у некоторых из вас возникает интуитивный взаимный резонанс.
Неуклонно соблюдая указанный принцип, я убежден, что мой ответ будет полезен и найдет именно того, кому он жизненно необходим в данный момент.
Интересно!