Энергосберегающие лампы или что-то другое?

Энергосберегающие лампы, или, как их ещё называют, компактные люминесцентные лампы появились на российском рынке сравнительно недавно и поначалу не пользовались большим спросом из-за своей высокой цены. Однако со временем они стали доступнее, к тому же у них появился конкурент – лампы светодиодные.

Но если светодиодная лампа безопасна, то лампы люминесцентные содержат в колбе ртуть – вещество первого класса опасности, вызывающее в определённых концентрациях тяжёлое отравление.

Но так ли всё плохо на самом деле?

История появления

Активное продвижение этих ламп началось с Дмитрия Анатольевича Медведева, который в 2009 году дал им путёвку в жизнь.

Вот только неизвестно, доложили или нет Президенту, что при минусовых температурах ртутьсодержащие энергосберегающие лампы функционируют неважно, и что каждая содержит в себе ртуть – пусть и немного и только в виде паров, но всё же: в зависимости от мощности 3–5, некоторые – 10–12 мг ртути. По сравнению с привычными люминесцентными лампами, это всего ничего. Особенно если учесть, что стандартная лампа в 40 Вт содержит в себе около 38–40 мг ртути, а 80-ваттная – порядка 85–87, но зато металлической, а не виде паров (о разнице – чуть ниже).

В итоге сначала новый рынок почти полностью был занят продукцией зарубежных фирм, чуть позже их выпуск освоили заводы «Старт», Калашниковский электроламповый завод, «Космос», «Лисма» и завод Osram.

Действительно, служат они долго (у автора этих строк уже более 12 лет), энергии потребляют мало, почти не нагреваются. Но вот ртуть портит всю картину.

Проблемы с утилизацией

Дело в том, что существующая в России система утилизации ртутьсодержащих приборов была нацелена в основном на промышленные предприятия, которые сдавали отработанные люминесцентные лампы по договору.

Организаций, которые их принимали, были считаные единицы в каждом регионе, а за населением в этом плане никто не следил. Граждане могли, конечно, положить свои сгоревшие «трубки» в пакет, доехать до такой организации, предъявить паспорт, заплатить деньги и сдать их в утилизацию, но это было скорее диковинным исключением.

Но для утилизации ламп энергосберегающих требуется совершенно другое оборудование, весьма дорогостоящее, и система оказалась к этому не готова.

Кроме того, чиновники поняли, что с одной-двумя энергосберегающими лампочками население поступит точно так же, как с люминесцентными, то есть отправит их в контейнер с бытовыми отходами. Что формально запрещено, но милиционера рядом с каждым контейнером не поставишь.

Превращение лампы в отход

Парадокс, но торговые организации реализуют эти лампы свободно, и от них ничего не требуется – ни особых условий хранения, ни обученного персонала, ни документов. Ибо с точки зрения закона это электроосветительный прибор.

Но как только лампа выходит из строя и извлекается из соответствующего устройства, она превращается в особо опасный отход, к обращению с которым предъявляется множество требований.

Парадокс: пока перегоревшая ртутьсодержащая лампа остаётся в устройстве, она остаётся всего лишь вышедшим из строя электроосветительным прибором.

Однако же власти твёрдо решили не отставать от европейских стран, где идея энергосбережения уже реализовывалась полным ходом (по крайней мере, по сообщениям в СМИ и отчётам), поэтому от планов не отступились.

Федеральная программа

Сначала было принято решение разработать до 2011 года федеральную программу по созданию системы утилизации энергосберегающих ламп.

Однако, просчитав затраты и выяснив, что дело это более убыточное, поскольку вторичная ртуть не особенно востребована на рынке, и денег на этом не сделать, государство решило снять с себя эту обузу привычным путём.

Пусть займутся регионы

Регионы, однако, тоже умеют считать финансы в своих бюджетах, и новое поручение их не обрадовало.

Просчитав все затраты, оценив проблемы, которые у них появятся с органами контроля и надзора, которые будут проверять расходование каждого бюджетного рубля на столь необычное начинание, а также чиновников – на наличие коррупционной составляющей, плюс необходимость подготовки множества новых отчётов, задание было спущено на уровень муниципалитетов.

В муниципалитеты

Муниципальные образования тоже восприняли данное поручение без восторга, поскольку оно было связано со множеством неокупаемых трат, сложностей, а главное – ещё и упомянутых выше рисков.

И местные власти приняли решение повесить этот вопрос на ТСЖ, УК и ЖСК.

Коммунальщикам

У коммунальщиков, в свою очередь, это вызвало настроения весьма злобно-непочтительные – по тем же причинам, что и у органов государственной власти и местного самоуправления.

И они попросту дружно проигнорировали поручения.

Исправить ситуацию не смогли ни увещевания, ни проверки правоохранительных органов, ни существенные штрафы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Почему никто не хочет этим заниматься?

• Необходимость получения лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1–4 классов опасности.
  
• Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, обязаны пройти обучение по соответствующей программе.
• Требуется наличие отдельного помещения для хранения неисправных ртутьсодержащих ламп в герметичном металлическом ящике.
• Соответственно, оплата за каждую лампу организации, которая будет осуществлять процесс демеркуризации.
• Составление отчётов, того же отчёта 2-ТП (отходы).
• Разработка паспорта на этот вид отходов.

И это ещё далеко не всё.

В итоге коммунальщики, взвесив все риски, встали стеной. Более того, пригрозили поднять населению квартплату, что никому из чиновников не понравилось.

И вопрос в итоге вернулся в муниципалитеты.

Варианты решения

Ряд муниципальных образований закупили экомобили и организовали регулярные рейсы для приёма у населения вышедших из строя энергосберегающих ламп.

Другие договорились с крупными торговыми центрами и рынками и установили по контейнеру для сбора таких ламп.

Третьи использовали оба варианта.

Расчёт был прост: никто не станет дожидаться экомобиля или нести в торговый центр перегоревшую лампочку. Но формально система создана, и то мизерное количество, которое всё-таки собирается от населения, никак не отражается на местных бюджетах.

Что в результате

Раздутая проблема утилизации энергосберегающих ламп в настоящее время сошла на нет, хотя по факту почти все вышедшие из строя энергосберегающие лампы отправляются в контейнеры для сбора бытового мусора, а оттуда – на полигоны, предназначенные для размещения твёрдых коммунальных отходов, либо на несанкционированные свалки.

И якобы – при повреждении в условиях дома или офиса – создают угрозу для жизни и здоровья населения, а при попадании в природную среду – загрязняют её ртутью.

А вот загрязняют ли?

Если лампа разбилась

Разгерметизация энергосберегающей лампы в условиях дома или офиса никаких значимых последствий для жизни и здоровья человека не даёт, ибо избавиться от пресловутых 3–5 мг ртути в виде паров можно обычным проветриванием помещения.

А вот если разбилась лампа люминесцентная, в которой ртуть находится в своём обычном агрегатном состоянии в виде металла, то 40 мг металлической ртути в виде мельчайших шариков в одной лишь комнате дадут 160+ ПДК по ртути в воздухе, и тут потребуется специальная обработка помещения, которую проводит специалист. Иначе не избежать серьёзного отравления.

В природных условиях процесс будет таким же – пары просто испарятся. Загрязнить почву могут только разбившиеся обычные люминесцентные лампы за счёт металлической ртути.

Так есть ли смысл использовать?

Строго говоря, производство ртутьсодержащих энергосберегающих ламп – технология устаревшая. Настоящее и будущее всё же за лампами светодиодными, которые сейчас почти сравнялись по стоимости.

По крайней мере, в офисах они намного предпочтительнее, поскольку не создают такого количества проблем при возможных проверках органов экологического и санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

С другой стороны, населению куда проще и безопаснее использовать лампы накаливания, которые ещё очень долго не уйдут со сцены и по-прежнему любимы потребителями за вполне приемлемый срок службы и доступную стоимость.

Ибо лучшее – зачастую враг просто хорошего.

А какой вариант выбираете вы?