Они лечат кошек. А убивают подростков
На маркетплейсах свободно можно купить седативные ветеринарные препараты. Наши ...
Вторая десятка на сайте 9111.ru.
Вот уже и начался 2026-й год. Год лошади по китайскому календарю. Так вот. Решил ...
Telegram остается. В Госдуме пообещали, что мессенджер не будет заблокирован на территории РФ
Зампред председателя комитета Госдумы по информационной политике, технологиям и связи Андрей Свинцов дал ответ на вопрос, который волнует многих российских граждан. Будет ли блокировка Telegram в России?
«Можно короче?»: как эпоха мессенджеров убивает точность и порождает недопонимание
Помните, как в детстве учитель медленно, по слогам, повторял правило, а ты мысленно стонал: «Да понял я, понял!»? А потом, уже взрослым, сам ловишь себя на том, что в десятый раз объясняешь коллеге,...
Почему ваш ребёнок может не идти в школу — даже если за окном не -40
Сейчас зима, и во многих регионах нашей страны морозы крепчают. Приближается ...
Telegram до свидания или живи пока? Все переходим на Max? Моё личное мнение про мессенджер Telegram
Я активно пользуюсь этим мессенджером уже достаточно много лет и меня он полностью устраивал и устраивает. Лично я особо не замечала проблем с Telegram, ну разве, что иногда и очень редко.
Должникам по алиментам запретят брать кредиты и открывать счета в банках. Розыск должников.
В планах наших законодателей стоит главный вопрос об ужесточении мер воздействия на граждан, которые систематически уклоняются от уплаты обязательных платежей на содержание иждивенцев, то есть алиментов.
Председатель Госдумы Володин сообщил , что могущество страны и ее будущее — в гражданах
Развитие страны зависит от людей, от развития технологий, можно посмотреть ...
Ужас или вызов? Почему людям НРАВИТСЯ смотреть на насилие!
недостаточно истребить свидетелей собственной низости. https://hi-news.ru/eto-interesno/lyubite-kriminalnye-shou-i-serialy-uchenye-znayut-pochemu.html В предыдущей публикации"Почему люди платят за жестокость?
Аристон. Статья 72: Цена жизни и ловушка «абсолютной гуманности»
"Весы Ноосферы: Выбор на лезвии бритвы", иллюстрация создана сетью Джемини На краю пропасти Постхристианская мораль провозгласила жизнь каждого человека высшей и равной ценностью. Это звучит благородно,...
Корина подарила Дональду Трампу Нобелевскую премию мира!
Многие говорят, что она за такой подарок хотела получить от Дональда Трампа с благодарность президентство в Венесуэле. Но Дональд Трамп сказал, что Корина хорошая женщина, но в президенты не годится.
У вас сломался холодильник. Как не остаться без денег и холодильника после его ремонта. Схема развода граждан
Во время новогодних каникул со мной произошла неприятная история. На Рождество сломался холодильник, перестал отключаться. Я не настолько богат, чтобы выкидывать старый агрегат и покупать новый.
Статья 2. Великие пророки о будущем России: Феномен «Лидера нового типа»
"Взгляд сквозь инферно", иллюстрация создана сетью Джемини Во второй части ...
«Буробит, убившись о грядушку, пока поливал отрыгнувшую рассаду», или как разговаривают в Черноземье.
Некоторые мои подписчики, зная мой прошлый положительный опыт, попросили меня хоть иногда отходить в сторонку от сухой юридической тематики и время от времени публиковать развлекательно-познавательный контент.
Значит я либералистка. На рабу никак не тяну.
Не читайте Шефера на ночь, противопоказано для психического здоровья!
На здоровье не жалуемся и с психикой вроде все в норме.
А Вы Шефера бредни читаете? Ну-ну!Вроде юрист, Москва, хотя о чем я,у вас рассадник либерастов, а это уже диагноз!
Поставила одну звезду свободному от мозгов человеку от как он пишет "раба"!И возник вопрос к свободному, а что в его скудном понимании консерватизм демократия, это понятия рабского представления о мироустройстве? Или как? А может это Вы раб либерализма, ничего нет, кроме апломба, не подкрепленного ничем, кроме словоблудия, впрочем как у всех либералов!
Вот оно! Знаменитое оскорбление чувств верующих... ) Вместо аргументов оскорбления а затем мол ну-ка давай, отвечай на вопросы. Агащаз! ) И злость совершенно понятна, у либералов свободные пишут для свободных, и только у рабов это не так, у рабов если он пишет а ты читаешь, то он уже выше тебя, а значит фокус с навязыванием всем либералам мнения одного из них должен был сделать из свободных жертв того что написал Людвиг фон Мизес, и опять у рабов ничего не вышло... )
Ещё один матерок и Вы утратите возможность участвовать в обсуждении моих публикаций, можете тут же дать на это согласие и без мата.
С превеликим удовольствием! Люди продвигающие идею свободных людей и остального быдла, по их мнению, но пользующиеся благами созданными этим быдлом, мне неинтересны, а еще проще, таких ублюдков надо на корню истреблять, вот такое мое мнение!
Уговорили.
Для меня сложновато конечно! Но я втягиваюсь!☝
Посмотрите на это как не имеющее ничего сложного, всё сложное - в урну, потерь не будет, быть свободным это идея для всех граждан, а любой раб это как жертва напёрсточников на асфальте.
Истенно свободен человек когда он мыслит правильно. Когда он ни к чему себя не привязывает и не от чего не зависит. Как показывает жизнь люди живущие в цивилизации впринцепи свободными быть не могут!
Немного иначе, сама свобода рассматривается не как абсолют, поскольку в этом смысле действительно так и есть, скажем любые правила, любое нормативное регулирование как таковое, это только ограничение свободы, но выше на примере анархистов ясно показано, что некая абсолютная свобода для всех, это по-сути джунгли, где скажем женщины старики и дети ни одной минуты не будут ощущать никакой свободы, поэтому речь изначально идёт о социальной свободе, когда правила как раз помогают ощущать безопасность, и свободные оппонируют исключительно рабам в социальном смысле, скажем есть пары, которым приятно играть в рабство, и пусть себе играют, но при этом никто в мире не посчитает свободными людьми жителей Северной Кореи, а идеологическими наставниками режима в Северной Корее являются коммунисты СССР, с таким рабством соглашаться нельзя.
либерал, это в переводе одно-единственное слово - свободный
Истинно свободный человек - анархист.
Анархи́зм — общее наименование ряда систем взглядов, основывающихся на человеческой свободе и отрицающих необходимость принудительного управления и власти человека над человеком.
Это как раз и есть пример либеральных течений "не в ту степь", безвластие, к которому призывают анархисты как к якобы к свободе, это на самом деле дискредитация идеи свободы, точно также как некоторые пытаются дискредитировать идею свободы тезисом что необходимо освободиться и от резинки на собственных трусах, идея свободы не может допускать утрату людьми чувства безопасности, когда за окном безвластие, и каждый может делать что хочет с ликвидацией понятия ответственность за преступления, то никакой свободы тут нет, это с точностью до наоборот, несвобода, люди боятся выйти на улицу, это первое, затем мы хорошо знаем, что все анархисты строго выстраиваются в свои течения, в частности до 1917 года в России были анархисты Бакунина и анархисты Кропоткина, фактически это религиозные секты со своими идолами и своими библиями, у них точно такая же "неизменность учения", как и в религиях, и не устану напоминать отчего развалилась первая в мире коммунистическая партия, та самая, для которой Маркс написал свой "Манифест коммунистической партии", кстати тоже одно из либеральных течений, поскольку это манифест против рабства, но основной частью либералов того времени не признанное, наряду с созданием первой в мире коммунистической партии Маркс также создал первый Интернационал, идея вполне логичная, направленная на приглашение и агитацию для роста рядов коммунистической партии, всё развалилось после того, как Маркс прилюдно и вдрызг разругался с российским анархистом Бакуниным, фактически оба либеральных течения были написаны по правилам религий, но назывались политическими партиями, тогда никто не видел разницы между научными тезисами и религиозными догматами, и у того и у другого учения представляли собой две очередные библии, и поскольку это мол политические партии, то становится возможной дискуссия, но поскольку всё что написано и у одного и у другого - догматы, с грифом "Это не обсуждается!", то никакой дискуссии не получилось и получиться не могло, религии никогда в своей истории ни с кем не дискутируют, все религии только убивают друг друга, поскольку все утверждения в религиях рассчитаны не на доказывание а на слепую веру, поэтому и коммунистическая и анархистская идеи это псевдополитика, они пришли не на свою поляну, на поляне политики в первую очередь выбывают и "чахнут" все религии под видом политических партий, как раз в силу "неизменности" их учений, и этим кстати объясняется почему Ленин приказывал ЧК убивать не только кулаков но и рабочих, которые пошли за эсерами а не за большевиками, потому что переубеждать можно только в политической партии, в религии можно только убивать оппонентов.
Либерал в форме анархизма и либерал в форме прислужника капитала это две стороны одной медали. Впрочем первых всегда считали идиотами а вторых либерастами, что, ИМХО, очень точно отражает сущность первых и сучность вторых...
Либерал, это в переводе одно-единственное слово - свободный, то есть оппонент раба, в самой этой идее больше ничего нет, всё остальное - либеральные течения, как создавшие самого счастливого рабочего в Австралии в Норвегии в Швейцарии в Люксембурге, так и либеральные течения, предлагавшие для счастья людей физически ликвидировать некоторую их часть, коммунизм как раз относится именно к таким либеральным течениям, именно в "Манифесте коммунистической партии" Маркса, манифесте против рабства, и была высказана эта изуверская идея, давайте говорит убьём часть людей, и тогда не убитые станут счастливыми, и либеральное течение коммунизм дорассуждалось до того, что теперь коммунисты уже шипят на всех свободных, на всех оппонентов рабов, пытаясь коверкать слово либерал, вот такие это перерожденцы...
Вы, видимо, помешаны на рабстве. В том смысле, в котором Вы его понимаете, любой человек - это раб. Даже Вы раб, раб своей идеологии, потому что Вы ей не изменяете, даже, если у оппонента есть веские доказательства Вашей неправоты.
А в общепринятом смысле, раб - это человек абсолютного подчинения кому-либо. У нас что, люди находятся в абсолютном подчинении?
Вы подменяете понятия, пытаясь подспудно таким образом привлечь людей к своей идеологии.
Знать что Маркс врал в "Манифесте коммунистической партии" что капитализм вот-вот развалится из-за неразрешимых противоречий без посторонней помощи и при этом не дистанцироваться от коммунистической идеи а продолжать её поддерживать это какое подчинение, относительное или абсолютное?
А узнать что Ленин приказывал убивать во время "Красного террора" не только кулаков но и рабочих, которые пошли за эсерами а не за большевиками, и при этом настаивать на сохранении усыпальницы Ленина, это какое подчинение?
А после того как стало известно о расстреле рабочих в Новочеркасске в 1962-м году, и не найти в себе как в коммунисте желания публично дистанцироваться от такого отношения к рабочему классу, это тоже подчинение мол так себе а совсем не абсолютное?
Это тоже один из приёмов чтобы крутиться ужиком на сковородке, когда предлагается размыть понятие рабство, мол у рабства так много оттенков что ни разу не разобрать где рабство а где нет.
Либерализм не предлагает видеть рабство во всём и везде, речь идёт исключительно о социальном рабстве, все прекрасно понимают, что когда человек находится в религиозной секте, наслушавшись какой-то ахинеи, то это такое явление, которое опасно для общества, люди в таких сектах переписывают все своё имущество на своего идола, и соглашаются выступать слепым оружием идола, делая для него всё что угодно.
И когда религиозная секта называет себя политической партией, это точно также несёт опасность для общества, и в корне такой опасности - точно та же самая слепая вера, а первым признаком что перед нами не политическая партия а религиозная секта, является неспособность членов такой якобы политической партии доказать вообще хоть что-нибудь, тогда как злость на оппонента у них есть тут же, тут рядом некая барышня, не сообщив ни одного логически понятного аргумента в защиту коммунистической идеи, тем не менее уже успела поведать что у неё вечером не всё благополучно с психикой, "от Шефера", затем сообщила что есть такие, кого она находит приемлемым для себя "истреблять", тогда как в политических партиях без признаков религиозной секты подобного поведения не наблюдается в принципе, люди относятся с пониманием к тому что есть другие политические партии, и таким людям даже доставляет удовольствие дискутировать с представителями других политических партий, потому что они уверены что в результате таких дискуссий они увеличат свои электоральные симпатии, дискуссия, считают они, это хорошо, это замечательно, и не надо никого убивать, просто нет потребности убивать, а Ленин именно убивал и только убивал всех до единого своих оппонентов, он сначала выставил пулеметный расчет у входа в Таврический дворец, где заседал первый и последний в России парламент, Учредительное собрание, а затем искал и убивал всех своих оппонентов по всей стране, таким инструментарием в истории человечества обладали не политические партии, а религии, крестовые походы христиан, это точно такое же поведение, как и у Ленина. Нет?
Правда, смешанная с измышлениями. Ленин лично никого не убивал, однако по его приказам, конечно, расстрелы были, но это была гражданская война, а во время войны другие законы, в том числе и моральные. Были ли у него перегибы? Конечно, были, но сейчас речь совсем о другом - об изворотливости религиозных функционеров и о рабстве. О какой религиозности у компартии может идти речь? Если о какой-то идольности целей, то у какой партии или организации такого нет? Если о религии, то КП была кровным врагом любой религии.
А Вашим рассуждениям о рабстве грош цена. Что значит видеть рабство не во всем? Рабство есть рабство и у него есть однозначное определение. Все остальное - это притянутые за уши измышления.
Во-первых, кто тогда знал об этом в других регионах страны? Во-вторых, разве кто-то возражает, что в истории этой партии было достаточно и перегибов и преступлений, хотя о них мало кто и знал, весь негатив успешно скрывался. Но, это совершенно не соотносится к понятию рабства.
Ну вот видите, разумно мыслящие люди вполне способны дискутировать придерживаясь здравого смысла и логики.
А Вы не приходили к выводу что словоформой "гражданская война" предлагается фактически спрятать то что происходило, находя для событий ничего не означающие слова? Вот мол, две группы граждан просто так ни с того ни с сего стали убивать друг друга. Тогда как мы не наблюдаем такого явления в истории человечества, как "гражданская война", у большинства стран есть парламенты, там люди спорят, иногда доходя до сцен с чтим-то персональным инициированием рукоприкладства, при этом никто из них не разбегается по углам с криками мол принесите кто-нибудь нам винтовки. Есть целых два других объяснения тем событиям. 1. Власть в стране захватила банда, которая методами уголовников пыталась удержать свою власть физической ликвидацией всех кто не был с этим согласен, практикуя жестокие издевательства над людьми перед их убийством, не руководствуясь при этом никаким марксизмом, никакой коммунистической идеей, то есть убивая всех без разбора, включая рабочий класс, 2. Надо было очистить старый строй от буржуев и кулаков, чтобы в итоге создать строй нового типа, более совершенный чем капитализм, где люди будут впервые в своей истории счастливы, получая всё что хотят по своим потребностям. Какой из этих вариантов правильный каждый волен выбрать сам, с оговоркой что убийства рабочих всё же были, что ставит второй вариант под сомнение, но во всех случаях тут нет пряток в ничего не объясняющие словоформы. И то что Ленин выступал не исполнителем а заказчиком убийств рабочих не делает его белым и пушистым.
А вот тут давайте от печки. Для чего вообще существует политика, политические партии, политическая дискуссия. Вы удивитесь, но всё это существует не более чем для того, чтобы выбрать самый правильный путь для движения общества к более комфортному для людей ближайшему и не ближайшему будущему. И в этом смысле любая дискуссия - только в помощь, поскольку если у Вас в такой дискуссии есть аргументы, которые, на Ваш взгляд, получат рост Ваших электоральных симпатий, то Вы ждёте минуты когда сможете поделиться такими аргументами, но и когда Вы встречаете в ходе дискуссии аргументы оппонента, которые представляются Вам получающими рост электоральных симпатий уже не Ваших а Вашего оппонента, то затем Вы возвращаетесь к своим единомышленникам с вопросом, мол а не являемся ли мы добросовестно заблуждающимися в этом конкретном вопросе, ведь чёрт побери они правы. Мало того, если цель это выбор самого правильного для людей завтрашнего дня, то и находиться в меньшинстве это имеет ряд плюсов для Вас и Вашей идеи, поскольку находясь в меньшинстве, Вы получаете право критиковать решения большинства, Вы способны получать рост электоральных симпатий уже не в ходе дискуссии, а только лишь наблюдая за тем что делают Ваши оппоненты получив власть, и если Ваша идеологическая платформа действительно единственно верная, то весь электорат перейдёт к Вам и только к Вам, просто в результате Вашей критики. Вот когда Вы сидите не на догматах, потому что Ваша цель - выбор правильных для электорального большинства в стране решений относительно того каким должен быть завтрашний день в стране, и если Вами движет это и только это, то нет ни одной секунды, когда бы Вы подумали что кого-то Вам надо бы убить. И в этом смысле, если бы коммунистическая идея опиралась на здравый смысл, то большевики вообще не думали бы ни о каких винтовках в принципе, то есть вот они получили довольно маленькое число мест в Учредительном собрании во второй половине 1917-го года, но поскольку представительство в парламенте уже есть, а коммунистическая идея - самая правильная из всех представленных в Учредительном собрании, то вот и замечательно, лучше просто и быть не может, поскольку теперь большевики получили возможность уже не прячась при свечах, а открыто, убедить всех остальных в своей правоте. Не так ли? Так почему же было принято решение ликвидировать абсолютно все остальные политические партии? Зачем? Если Вы действительно готовы придерживаться исключительно здравого смысла в дискуссии, то не могли бы Вы дать формулировку, зачем Ленину потребовалось установление монопартийности в стране? Мы не раз видели как в странах, которые принято называть демократическими, а не персонократическими, как там бывают разоблачения представителей той или иной партии в коррупции, после чего рейтинг партии камнем летит вниз, но мы ни разу не наблюдали, чтобы в ответ на это они там собирались в штабе партии, и произносили бы, мол слушайте, а давайте мы их всех убьем, этих представителей всех других партий, вот просто ни разу такого явления не наблюдалось, партия достойно выносила позор со своим коррупционером, и продолжала участвовать в поиске самого правильного для общества завтрашнего дня. А за одним ответьте ещё на один вопрос, почему это у коммунистов считается вполне нормальным, что "Манифест коммунистической партии" не был итогом некоей дискуссии коммунистов середины 19 века, а был банально так написан одним-единственным человеком, и идея включала ликвидацию не одной сущности в виде частной собственности, а ликвидацию аж трех сущностей, перечисленных через запятую, а именно, ликвидацию и семьи, и частной собственности, и государства, а затем другой человек, уже не некий Маркс, а некий Ленин, единолично это всё зачеркнул, и сказал, ни с кем не советуясь и ничего не обсуждая, что ликвидировать надо только одну из трех сущностей, а именно, только частную собственность. Сформулируйте пожалуйста ответ почему это так, если, как Вы утверждаете, коммунисты были кровными врагами любой религии. Вы уже знаете о наличии другого мнения, где всё, и программы, написанные одним человеком, и установление в стране монопартийности, и физическая ликвидация людей, которые оппонировали автору программы партии, всё это укладывается в единую логику самым замечательным образом - иная религия совсем не нуждается в том чтобы её называли религией, её можно называть как угодно, но если группа людей делает всё ровно то, что в истории человечества делали религии и только религии, поскольку только религии стремились к физической ликвидации всех на территории, кто был против этой религии, поскольку монорелигиозность это цель всех без исключения таких групп людей, то пусть она себя так и не называет, но она все равно таковой является, и это доказывается её поведением, а не её словами. Нет? Касаемо Новочеркасска, никто не предлагал реагировать современникам, о событии все узнали после 1991 года, но я не увидел ни одной программы коммунистических движений в стране, где бы было чётко и ясно сказано, что убийство представителей рабочего класса никогда и нигде не может быть объяснено ничем, мы категорически против такого поведения где бы то ни было. Никто из коммунистов в стране так не заявил. Но не будем отвлекаться. Предложите пожалуйста ответы на поставленные вопросы.
Вряд ли кто-то будет говорить, что путь мирного перехода власти это хуже, чем путь военного переворота. Как известно, Ленин стремился к победе мирным путем. Однако недостатки избирательной системы и другие причины не позволили большевикам получить большинство в УС. В современных условиях ни о каком вооруженном захвате власти не могло быть и речи, но в то время все было по другому, в том числе и само отношение к военным действиям и, вообще, к человеческой жизни.
Именно это, в первую очередь, вызывает отторжение у нас решение Ленина о необходимости вооруженного восстания. Просто нам не понять, что во главу угла стояла аксиома: капитал никогда мирным путем не позволит отдать свою власть. И, если раньше люди понимали, что другого пути просто не было, то сейчас мы это воспринимаем, как антигуманный, античеловеческий путь.
По той же самой причине, указанной выше. Любая другая партия свои действия переносила на оказание военного сопротивления большевикам.
Опять же нам это не приемлемо, хотя еще совсем недавно мы были свидетелями запрета компартии и, если бы не этот шаг, возможно мы бы не окунулись в беспредел 90-х.
Как известно, Ленин неоднократно пытался установить плюралистические отношения с СР, меньшевиками и некоторыми другими партиями, однако слишком непримиримыми были позиции этих партий с позицией большевиков. Несмотря на минимизацию влияния других партий, Ленин неоднократно возвращался к вопросу легализации тех же СР-ов для усиления своей позиции в борьбе с мелкобуржуазными течениями, особенно в период НЭПа. Это отдельная тема и оценка ее далеко не однозначная.
С высоты нашего современного мировоззрения это было, конечно, не правильно. Не говоря уже о Манифесте КП, даже один пункт, как уничтожение частной собственности, нами неприемлем. Но, Ленин еще в начале 20-х годов понял свою ошибку, которую начал исправлять путем введения НЭПа. Однако думаю не правильно считать, что монопартийность была введена Лениным единолично. Здесь такая же единоличность, как и на бесконечных партийных съездах под всеобщее "одобрямс".
Схожесть каких-либо действий не может ставить на одну доску организации, имеющие совершенно различные цели своей деятельности. Может Вы считаете, что цели религии и компартии были одинаковы? А, если нет, то приравнивать их друг другу, мягко говоря, не корректно.
У нас что, было несколько коммунистических движений? Другое дело, что власти боялись информировать обо всем население, понимая, что это приведет к чистке ее рядов и, если бы это было так, партии было бы куда совершенствоваться и была бы возможность устранять заиндевевшие ошибки и не впадать в застой.
И ещё, если будете готовы ответить, то ответьте и на вопрос, зачем коммунистам нужна усыпальница, если они, как Вы утверждаете, кровный враг любой религии? Я тут поясню, что не вхожу в число сторонников демонтажа усыпальницы, поскольку считаю, что это неопровержимое доказательство религиозности коммунистов, такого доказательства могло и не быть, и доказывать что коммунистическая идея это религия было бы немного сложнее, усыпальница это просто подарок в таком контексте.
И ещё на вопрос, почему в СССР практиковались надписи двухметровыми буквами на фронтонах высоких зданий с тезисом "Слава - Труду!"? Зачем кровным врагам любой религии чему-то петь славицу?
Вы тут не можете не заметить, что я лишь помогаю Вам получить рост Ваших электоральных симпатий, поскольку аудитория уже убедилась что Вы не хотите меня убить, а наоборот, готовы получать еще десять раз по столько вопросов, поскольку уверены в том, что коммунистическая идея - единственно верная чтобы получить самый замечательный для всех людей завтрашний день, тогда как все остальные идеи, отличные от коммунистической - ошибочные, я Вам даже завидую, мне бы такого оппонента как я... )
Не коммунистам нужна усыпальница, а людям. Причем, не только родившимся в СССР, а и молодежи тоже, хотя бы для того, чтобы лично лицезреть того, о ком до сих пор не утихают споры о его величии и гениальности. Чтобы увидеть натуральный облик человека, который изменил историю страны и не важно в лучшую или худшую сторону.
Лично я не сторонник содержания в мавзолее покойного гения, но я понимаю, что это очень важно другим людям. И пока это так, то пусть себе там и лежит. Кому это не нравится, тот может не посещать мавзолей, но лишать этой возможности тех, кому это важно, нельзя.
Точно также, как сейчас даже пятиметровыми буквами изображается реклама. Это вселяло в людей убеждение в благородном отношении к труду, как к таковому. И также, как сейчас к рекламе, не все прислушивались к красивым лозунгам.
А кто Вам это сказал? Я лишь говорил о том, что из той, советской жизни в будущее надо было взять очень много хорошего, что было наработано обществом. А, если люди считают, что в социальном обществе не должно быть власти капитала, это вовсе не означает, что они верят в коммунизм. Но, это уже другая история.
Думаете Ваш рейтинг как партии увеличится от таких ответов, где все объяснения сводятся к тому что раскаленные угли женщинам в половые органы коммунисты запихивали потому что время было такое а усыпальница врагам религий нужна потому что они люди? Я вот думаю что не получил ни одного убедительного ответа, и считаю что мне надо продолжать отбирать у Вас аудиторию, как у слабого политического конкурента, поскольку ни слова о свободе в ответах нет, а оправдание в ответах рабства - есть.
Вы так думаете? Ваши убеждения упираются в нули одобрения аудитории. Никому не интересны Ваши измышления. Подобные "бзики" в голове, увы, не лечатся. Поэтому и спорить в Вами нет смысла.