Конституция РФ и преюдициальное значение решения суда.

В Конституционном Суде РФ зарегистрирована жалоба о

признании части 2 статьи 61 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Основанием для подачи жалобы послужили обстоятельства, возникшие в результате спора между садоводом и Правлением СНТ, а именно:

С декабря 2017 года СНТ « Булат» обратилась в суды с исками к садоводам, вышедшим из СНТ «Булат» и зарегистрировавшим 04.07.2015 новое объединение граждан «Товарищество собственников недвижимости «ЛЕСНОЕ» о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование имуществом «СНТ « Булат» с 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» к ответчику, При этом, в исковых требований, в части неосновательного обогащения, - отказано, так как суд посчитал, что садовод не ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На указанное решение представителем СНТ «Булат» была подана апелляционная жалоба в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая была рассмотрена председательствующим судьей – Масленниковой Л. О. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено решение мирового судьи судебного участка № 170, а по делу вынесено новое решение, согласно которого иск удовлетворен.

На апелляционное определение Приморского районного суда была подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачевым И. А., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда – отказано.

Не согласившись с апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачевым И. А, была подана жалоба в порядке статьи 391.11 (Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации).

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Нечаевым в просьбе, о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, было отказано.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом в апелляционной инстанции, а в дальнейшем и в жалобах, указывалось на то, что в ходе судебного рассмотрения дела по иску, аналогичному тому, который был подан в декабре 2017 года, ранее, а именно в 2016 году было вынесено Решение Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по аналогичному иску СНТ «Булат» к члену ТСН «Лесное», оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым, в части неосновательного обогащения, в удовлетворении иска – отказано.

Принципиальное значение имеет установление Зеленогорским судом юридического факта, а именно: вышедший из СНТ «Булат» и вступивший в ТСН «Лесное» садовод, судом признан как лицо, которое не ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В дальнейшем, более 60 садоводов, полагали, что указанными судебными решениями, вступившими в силу, разрешен вопрос о правовой природе отношений между садоводами ТСН «Лесное» и садоводством СНТ «Булат», а, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при том, что фактически в указанных судах участвовали те же лица, а именно СНТ «Булат», как истец и член ТСН «Лесное», как представитель ТСН «Лесное» и не оспаривались СНТ «Булат».

Таким образом, фактически более 60 садоводов, продолжили строить свои правоотношения с СНТ «Булат», как члены ТСН «Лесное» и при этом оплачивали взносы на содержание СНТ «Булат» через ТСН «Лесное».

Однако, в дальнейшем судами перечисленные обстоятельства, установленные Зеленогорским судом Санкт – Петербурга и подтвержденные Санкт-_Петербургским городским судом не были учтены, как Приморским районным судом, так и иными судами Санкт –Петербурга, на том основании что садоводы не принимал участия в судебном заседании по аналогичному иску рассматриваемому в Зеленогорском суде в 2016 году, в то время, как Зеленогорский суд продолжил и в 2018 – 2019 годах отказывать в удовлетворении исков по аналогичным требованиям.

Подобная судебная практика ведет к нарушению обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства РФ, что противоречит положениям Конституции РФ и причиной тому - несоответствие Конституции РФ часть 2 Статьи 61 (Основания для освобождения от доказывания) «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

В результате не применения преюдиции в делах садоводов, членов ТСН «Лесное» , при том, что они руководствовались Решением Зеленогорского суда Санкт-Петербурга, причинило им имущественный и моральный вред, так как они вынуждены оплачивать деятельность СНТ «Булат» дважды. В первый раз добровольно через Правление ТСН «Лесное», а второй по решению суда, за тот же период.