О порядке отвода стороны обвинения в уголовном процессе при рассмотрении дела в суде
Обвинение в уголовном процессе это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
На стороне обвинения могут выступать: прокурор, или же его помошник, как участники уголовного разбирательства. Они отвечают за исполнение всех установленных норм и следят за их выполнением в период проведения судебного заседания по конкретному делу, являются активной стороной, которая имеет также статус государственного обвинителя, обязаны полностью соблюдать порядок и регламент обвинения, установленного на основании действующих статей УПК РФ. Так указано в законе, но в ряде случаев все обстоит иначе. Как в суде, так и в прокуратуре, среди части их представителей имеет место коррупция, по причине которой государственный обвинитель в силу различных негативных мотивов отходит от установленных законом норм процессуального равноправия сторон в уголовном процессе базирующимся на конституционном принципе равенства граждан перед законом и судом.
Мне известен случай, когда государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обвинению лица совершившего тяжкое преступление, фактически встал на сторону подсудимого, вина которого была полностью доказана предварительным следствием, игнорируя при этом доводы и интересы потерпевших и ставя под сомнения доказательства по делу, которые более чем очевидны. Вне зала судебного заседания, пытался навязывать свое мнение потерпевшим о том, что их показания могут привести к тому, что подсудимый будет осужден на длительный срок, которого не заслуживает. Резонно встают два вопроса: первый-чем вызвана такая забота о подсудимом, второй-что делать потерпевшим. Оставим первый вопрос-он является предметом интереса оперативных служб. Перейдем ко второму-что делать потерпевшей стороне? Наиболее оптимальным является отвод государственного обвинителя, который регламентирован статьей 66 УПК РФ." Отвод прокурора. 1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд" рассматривающий уголовное дело. Потерпевшим необходимо подать обоснованное, с изложением всех негативных действий государственного обвинителя ходатайство на имя судьи о его отводе. А каково Ваше мнение?

Моё мнение, что прокуроры то же люди и хорошо когда человеческие качества преобладают. Если в ходе судебного разбирательства он понял, что обвиняемый не виновен, молодец. Плохо когда бывают подлые прокуроры, которые мать родную продадут.
Гос. обвинитель, по моему мнению, идя в процесс, должен в первую очередь руководствоваться оценкой доказательной базы, а не человеческими качествами. "Мне известен случай, когда государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обвинению лица совершившего тяжкое преступление, фактически встал на сторону подсудимого, вина которого была полностью доказана предварительным следствием, игнорируя при этом доводы и интересы потерпевших и ставя под сомнения доказательства по делу, которые более чем очевидны. Вне зала судебного заседания, пытался навязывать свое мнение потерпевшим о том, что их показания могут привести к тому, что подсудимый будет осужден на длительный срок, которого не заслуживает", цитирую автора. А на основании чего, если исходить из данного контекста, подсудимый не заслуживает строгого наказания? Только потому, что гос. обвинителю его жалко стало? Так, если гос. обвинитель понимает, что подсудимый невиновен, он должен либо отказаться поддерживать гос. обвинение, что, практически, никогда не случается, либо переквалифицировать действия подсудимого.
Да они разными бывают.
У меня в одном процессе гособвинитель (кстати, далеко не дурак в вопросах права и жизни), выступая в прениях по стандартному наркотному делу с признанкой и особым порядком, перечисляя смягчающие обстоятельства, внезапно заявил - "и я прошу ОСОБО УЧЕСТЬ, что подсудимый проходил срочную службу в рядах ВС РФ" (была бы там какая-то лихая срочка у злодея, а то ведь тупо автобат).
Здесь не поспоришь, Руслан Олегович. Припомнила тоже одного гос. обвинителя, который попросил ОСОБО учесть, что подсудимый оказывал помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Парню дали по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ всего лишь 5 лет, при том, что у него рецидив в действиях был. Вполне возможно, что в Вашем случае казак был очень лихим активистом.
Не, ну содействие органам само по себе очень серьезное обстоятельство, может и на исключительное смягчающее потянуть, достаточное для 64-й. Как и, допустим, семеро по лавкам. Но в том-то моем случае что? Ну служил злодей когда-то, обычное дело, я просто характеристику в суд подогнал с места службы, что он был весь такой положительный, не более. А прокурор взял и особый акцент сделал - вот, мол, служил. "Зеленый Слоник" какой-то.
Знакомый из Первопрестольной рассказал, по делу Егора Жукова по ч. 2 ст. 280 УК РФ, что адвокаты усомнились в квалификации эксперта. На что эксперт пояснил им, что не имеет высшего лингвистического образования, но проходил подготовку в СЕКРЕТНОЙ ЧАСТИ, которую он назвать не имеет права. Так что "Зеленые Слоники" тоже разные бывают, может служил Ваш злодей в СЕКРЕТНОЙ ЧАСТИ автобата))
Благодарю за интересную и полезную публикацию!
" Так указано в законе, но в ряде случаев все обстоит иначе."
И это можно сказать о любом законе нашего многообъёмного законодательства.
Интересный вопрос подняли. Вся система гнилая и лучшего прокурора на замену отведённого не назначут.
Отвод реально не работает. Это так же невозможно как курить под водой.
Взяла на заметку, спасибо!