Решение суда: «Назначаетесь должником банка с уплатой процентов...»

В последнее время в российских средствах массовой информации часто можно услышать высказывания определённых финансовых экспертов о высокой закредитованности населения страны. По мнению экспертов, такое положение дел сформировалось из-за значительного снижения реальных доходов большей части населения страны.

Люди принимают на себя долговые обязательства перед коммерческими банками, рассчитывая сохранить прежний уровень жизни, а определённая часть населения вынуждена кредитоваться в связи с острой необходимостью, так как бесплатные услуги в стране стремительно ухудшаются и сокращаются.

Имею право?

При этом, согласно заявлениям главы Центрального банка России Эльвиры Набиуллиной, сектор потребительского кредитования населения, как составляющая часть денежно-кредитной политики, продолжает расти. И он будет расти, так как ежедневно с «голубых экранов» и через другие, менее воздействующие на сознание человека источники информации мы получаем значительный объем рекламной продукции коммерческих банков, побуждающей взять кредит и улучшить свои условия жизни. На рекламу кредитные организации тратят миллиарды рублей – финансовые бизнесмены прекрасно понимают силу рекламы.

Жить достойно (ст. 7 Конституции РФ) – это нормальное желание каждого человека, и нельзя упрекать человека в том, что он пытается сохранить и приумножить, в том числе и через кредитование, прежний, привычный образ жизни.

Однако взяв кредит, человек начинает осознавать всю тяжесть некоммерческих кредитных обязательств, так как кредитные деньги уже потрачены, а ежемесячный платёж стал изымать значительную часть дохода заёмщика. При этом незначительное ухудшение состояния дел этого человека приведёт его к несостоятельности. Начисление банком неустойки полностью потопит в долгах заёмщика.

В этой статье мы не рассматриваем тех, кто сознательно шёл в долговую яму ради роскошной жизни – это незначительная часть населения, и вряд ли они заслуживают нашего внимания.

Я более десяти лет занимаюсь защитой прав потребителей финансовых услуг кредитных организаций и видел различные жизненные ситуации своих доверителей. Значительная часть попавших в «сложные» отношения с банками – это нормальные, законопослушные граждане страны. У каждого должника своя история образования долга, и не редко такой долг образовывался благодаря недобросовестным действиям самого кредитора. Например, всем известное ПАО «С... Р...», основываясь на условиях типового договора, разработанного этим же публичным обществом до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите», осуществляет безакцептное списание денежных средств со всех имеющихся у клиента в этом ПАО счетов в пользу долга, если такой долг сформировался по кредитным картам, без какого-либо права на это.

Зная тонкости деятельности кредитных организаций суды без каких-либо больших сложностей восстанавливали законные права моих доверителей.

Однако время идёт и всё меняется.

Все наоборот

Увеличение числа должников по кредитным обязательствам привело и к изменению судебной практики. Суды первой и апелляционной инстанций без каких-либо стеснений стали возлагать виновность в долге на потребителей денежно-кредитных услуг при явных нарушениях банками условий кредитного договора. При этом кредитные организации за последнее время значительно активизировали деятельность с целью возврата не приносящих прибыль активов.

Безусловно, человеку, не обладающему глубокими знаниями по организации кредитной деятельности банков, трудно увидеть допущенные работниками кредитной отрасли нарушения, а тем более грамотно аргументировать их в суде и этим отстоять свои интересы. Да, и определённая часть судей, к сожалению, не в полной мере обладает достаточным уровнем знаний для вынесения справедливого решения по таким делам. Зачастую содержание искового заявления или возражения на иск кредитной организации переписывается «под копирку» в решение суда, все доводы другой стороны не принимаются во внимание.

Но возлагать всю ответственность за сомнительные решения судов только на судей было бы не совсем справедливо. К сожалению, многие люди, неправомерно возведённые банком в статус должника, пытаются отстоять свои права самостоятельно либо пользуются услугами адвокатов (юристов), оказывающих услуги в разных областях юриспруденции и не обладающих необходимым объёмом знаний именно в банковской сфере. Надо выбирать адвоката (юриста), специализирующегося на данных вопросах.

Случай из практики

В подтверждение изложенного могу привести в пример дело, рассмотренное в пользу банка одним из районных судов г. Москвы.

Я вступил в защиту интересов моего доверителя уже на стадии обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Пришлось изменить часть стратегии защиты, привести дополнительные основания, явно указывающие на неправомерность решений судов первой и апелляционной инстанций. В настоящее время кассационная жалоба направлена во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Теперь по существу дела. В 2016 году мой доверитель открыл дебитовый счёт в самом крупном банке страны. При этом ему было выдано электронное устройство, так называемая дебетовая банковская карта.

В день получения банковской карты доверитель внёс на свой счёт посредством полученной карты сумму в размере 455 000 рублей. О проведённой операции пользователь был уведомлен смс-сообщением. Вечером того же дня доверителю поступило ещё одно смс-сообщение о дополнительном зачислении на счёт суммы в размере 455 000 рублей. Общая сумма на счёте оказалась в размере 910 000 рублей. Через некоторое время поступило смс-сообщение об отмене повторного зачисления средств в размере 455 000 рублей. Однако денежные средства не были списаны со счёта доверителя.

По истечении года с момента описанных событий банк обратился в суд о взыскании с моего доверителя суммы ошибочно зачисленных денежных средств, а также процента за пользование деньгами в размере 40 % годовых – около 200 000 рублей, обосновав свои требования тем, что клиент не выразил возражения о зачислении денежных средств, а следовательно, согласился с условиями кредита в виде овердрафта.

Районный суд г. Москвы удовлетворил иск банка в полном объёме. Мосгорсуд согласился с мнением суда первой инстанции. При этом представитель ответчика не был допущен к участию в процессе в апелляционной инстанции, так как забыл взять с собой диплом о высшем юридическом образовании.

Таким образом, мой доверитель, не имея договорных кредитных отношений с банком, был признан судом должником с обязанностью вернуть ошибочно зачисленные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Необходимо ещё вспомнить стоимость услуг судебного пристава, так как выплатить крупную сумму не всегда получается сразу.

С этической точки зрения поведение моего доверителя можно оценивать по-разному, но возлагать уплату процентов, установленных банком, – это уже перебор.

Будьте внимательны и учитесь на чужих ошибках!