Возражения на иск банка

Бокситогорский городской суд

от ФИО

Бокситогорский р-он, г. Пикалево,

ул. ….

В о з р а ж е н и я

на иск.

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолжности по кредитному договору.

Считаю заявленный иск подлежит отклонению в связи с незаконностью его предъявления - грубейшие нарушения норм федерального законодательства.

1.Истцом не представлено правоудостоверяющих документов на предъявление подобного иска к физическому лицу (отсутствует Устав организации - коллекторского агентства). В представленной ксерокопии Устава отсутствуют также и сведения о полномочиях генерального директора ООО (полномочия прежнего – Дмитриева А.А., истекли 25.08.2019 г.).

2.Истцом-юридическим лицом, не представлены сведения о его правоспособности на подачу подобного иска:

-отсутствуют сведения о включении истца в государственный реестр, в порядке, предусмотренном ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ;

«Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой» (п.1 ст.12 ФЗ № 230; Письмо Роспотребнадзора от 23.08.11 № 01/10790-1-32 О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора).

-отсутствуют сведения о включении истца в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";

3.Нарушение истцом требований ст.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Позиция Верховного суда РФ: возможность передачи долга должна быть согласована банком и клиентом и предусмотрена в договоре (дело № 67-КГ 19-2). Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей. Этот закон не

предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам.

4.В нарушении требований ст.ст.131, 49, 53, 54 ГПК РФ подателем иска не указаны сведения о полномочиях представителя.

5.В нарушении требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ ни исковое заявление, ни содержание прилагаемых документов не содержат доказательств наличия у истца прав требований долга с ответчицы (представленные документы являются неполными). Отсутствуют также сведения о досудебном порядке урегулирования спора.

6. В нарушении требований ст.132 ГПК РФ отсутствует документ, подтверждающий полномочия

представителя истца (присутствует лишь ксерокопия предполагаемого документа).

7.В нарушении требований ст. 57, ст.132 ГПК РФ истцом не представлены ответчику копии документов – доказательств по делу.

8.В нарушении требований ст.ст. 56, 57, 71 ГПК РФ все представленные истцом документы выполнены в форме ксерокопий.

«19» ноября 2019 г. ФИО