"Виновник" ДТП признан невиновным"

В сентябре 2015 года ко мне обратился водитель П. с просьбой помочь в неоднозначной ситуации в ДТП с его участием.

Обстоятельства были таковы: водитель П. двигаясь после перекрестка одной из улиц Центрального района г. Тольятти, соблюдая дорожную разметку, стал совершать обгон, впереди идущих транспортных средств с включенным сигналом поворота. Однако, совершая маневр обгон, последний совершил столкновение с автомобилем под управлением другого водителя, который внезапно, не убедившись в безопасности собственного маневра, выехал из ряда следования, без включения соответствующего сигнала поворота с целью совершения поворота во двор и начал совершать поворот, который не закончил столкнувшись с автомобилем П. на встречной полосе. В результате ДТП автомобили получили серьезные механические повреждения, автомобиль клиента П. восстановлению не подлежал, а сам П. получил повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Прибывшие сотрудники ГИБДД в отсутствие водителя П. без его участия и пояснений, основываясь лишь на показания второго водителя, признали его виновным в нарушении п. 11.2. ПДД и ст.12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП было возбуждено административное расследование.

Перспектива для клиента П. была таковой, что последний мог быть признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, лишился бы возможности на получение выплат ОСАГО, а также понести административную ответственность.

Приняв поручение П. на представление его интересов, мной был произведен осмотр близлежащих к месту ДТП зданий с целью установления, камер видеонаблюдения. В ходе осмотра было установлено, что на одном из частных домов имеется камера наружного наблюдения, которая и могла зафиксировать факт ДТП, об изъятии видео с которой и было заявлено ходатайство дознавателю ГИБДД. Факт был проверен сотрудником полиции, однако изъять видеозапись не представилось возможным, так как со слов жильцов не сохранилась, однако было установлено, что проживающие в доме люди являются знакомыми второго участника ДТП.

Далее посредством социальной сети было установлено 2 свидетеля (один из которых правда отказался от участия в деле и пропал), второй же свидетель пояснил, фактически невиновность водителя П., о чем и был допрошен сотрудником ГИБДД.

Я в рамках консультации обратился к независимому эксперту с целью, установить, чьи показания об обстоятельствах ДТП более правдивые с учетом имеющихся доказательств, также повреждений ТС.

После ДТП была проведена встреча со второй стороной ДТП, где были приведены доводы защиты П., а также намерения провести автотехническую трассологическую экспертизу, которая также фактически могла опровергнуть доводы второго водителя относительно механизма столкновения и обстоятельств ДТП. После встречи и опроса дознавателем стало известно, что второй водитель признался в несоответствии первоначальных своих показаний, и фактически подтвердил невиновность водителя П.

Дело об административном правонарушении в отношении клиента П. было прекращено, с учетом собранных доказательств, второй же водитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24, 12.14 КОАП РФ и понес наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат Рождественский Д.А.

#Вашадвокат#Тольяттиадвокат#адвокатРождественский