Расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации (продолжение - 2)

Неурегулированность законодателем содержательно-смыслового наполнения отдельных норм и положений трудового законодательства порождает многочисленные спорные ситуации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. При этом, как ни странно, отсутствует единообразие судебной практики в контексте разрешения одного и того же спорного вопроса. В этом можно наглядно убедиться, подробно рассмотрев следующие позиции судов общей юрисдикции различных уровней.

Ситуация II. Уведомление работников по поводу предстоящего расторжения трудовых договоров в связи с ликвидацией организации.

Позиция 1. Соблюдение порядка увольнения влечёт принятие решения судом в пользу ответчика (даже при отсутствии прекращения существования юридического лица).

1) 17 февраля 2010 г., согласно приказу № 66, 67, 68, было осуществлено расторжение трудовых договоров (прекращение трудовых отношений) с Г., М. и М.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГОУ ВСОШ № 40 г. Москвы вышеназванные лица были уведомлены 11 декабря 2009 г., т.е. срок уведомления, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, был соблюдён.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соблюдение работодателем установленного порядка увольнения свидетельствует о законности последнего по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, сразу же после принятия решения учредителями (участниками) или обладающим соответствующими полномочиями органом о ликвидации юридического лица организация вправе начать правовую процедуру увольнения работников. Акт о ликвидации упомянутой выше общеобразовательной школы был принят 8 сентября 2009 г.

Таким образом, кассационная жалоба истцов о восстановлении их на работе была оставлена без удовлетворения [1].

2) Согласно приказу, было осуществлено расторжение трудового договора с К.Е.В. (увольнение её с занимаемой должности) в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении соответствующее уведомление было направлено в надлежащем порядке по указанному истицей месту жительства почтой в установленном законом временные сроки, поскольку К.Е.В. отказалась получить его лично на руки. Таким образом, предусмотренный ст. 180 ТК РФ порядок уведомления был соблюдён; кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истицы о том, что направленное по почте уведомление она так и не получила (причиной тому послужило расхождение между заявленным в личной карточке и фактическим адресами настоящего проживания).

Также суд правильно учёл следующий факт: юридическое лицо – место осуществления К.Е.В. трудовой деятельности до выхода в декретный отпуск – уже было ликвидировано, а новообразованная организация его правопреемником не являлась.

Добавим также, что на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не распространяется содержащийся в ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период пребывания его в отпуске (в рассматриваемом случае – К.Е.В. в декретном отпуске) [2].

Таким образом, суд правомерно отказал К.Е.В. в восстановлении на работе [3].

Позиция 2. Нарушение установленного законом порядка увольнения трактуется судом общей юрисдикции в пользу истца.

1) Е. подала в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. И. обратилась в тот же суд с таким же требованием. Ответчиком выступило ОАО «ЦНИПИ лесохимической промышленности».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. Институт был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

30 марта 2011 г., в частности – Е. и И., были вручены уведомления в письменной форме о возможном предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В свою очередь, подобные уведомления непосредственно о расторжении трудовых договоров в личном порядке Е. и И. вручены не были, а были направлены им 1 апреля 2011 г. по почте по местам их жительства (уведомления адресатами получены не были).

Суд первой инстанции счёл вышесказанное нарушением установленного законом порядка увольнения Е. и И. в связи с ликвидацией Института. Кроме того, судом было выяснено, что работодатель не предпринимал попыток вручения истицам уведомлений о расторжении трудовых договоров в связи с прекращением существования юридического лица лично и под роспись.

Таким образом, исковые требования Е. и И. о восстановлении их на работе (признании их увольнения незаконным) судом кассационной инстанции были удовлетворены [4].

Литература:

1. Определение Московского городского суда: принято 10 декабря 2010 г. по делу № 33-34977.

2. Спорные ситуации при увольнении в связи с ликвидацией организации (29.11.2017). – Режим доступа: URL: http://legascom.ru/sud-pr/190-sudpr-trud/665-likvidaciya-organizacii

3. Апелляционное определение Омского областного суда: принято 5 декабря 2012 г. по делу № 33-7560/2012.

4. Кассационное определение Нижегородского областного суда: принято 25 октября 2011 г. по делу № 33-10242.