О барстве и государстве. Часть 2

Трагическое событие, случившееся 19.12.2019 возле самого высокого здания в центре Москвы (откуда видно Магадан»), предполагает усиление работы правоохранительных органов, в том числе в сфере интернета. В условиях участившихся хлопков бытового газа, разрушающих здания, и традиционно естественного желания их сотрудников поскорее поставить палку в отчёте о раскрытии, было бы разумным не попадать под раздачу.

В.И. Ленин в статье «Насущный вопрос» (ПСС. том 4), говоря об актуальных вопросах их движения, указывал на настоятельную необходимость усовершенствования конспиративной техники. Тем труднее будет для полиции смастерить из поимки человека на какой-либо мелочи «дело», окупающее расходы казны на «охрану» (В.И. Ленин. ПСС том 6).

Поэтому, воспользуемся советом Старика и в целях конспирации дадим главному действующему лицу на пресс-конференции 19.12.2019 временный государственный псевдоним или кличку (что, по его мнению, одно и то же) «Главный».

Так вот, по мнению Главного В.И. Ленин «был, скорее, не государственный деятель, а революционер». То есть был человеком, который активно участвовал в революционном движении, готовил революцию и призывал к ней.

Всем выпускникам советских средних и высших учебных заведений заведомо должно быть известно, что В.И. Ленин был, прежде всего, организатором и руководителем первого советского государства, после принятия Конституции 1918 называемого - Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, в котором он был Председателем Совета Народных Комиссаров, и занимал ряд других государственных должностей.

Что же, такой человек не может считаться в полной мере государственным деятелем, даже если он не правил страной 20 лет? Революционер может быть одновременно и государственным деятелем, в противном случае в этом силлогизме будет логическая ошибка.

Сравните плоды работы, этих двух, надо полагать теперь, антиподов, хотя вес явно разный. Ну, например, как говорят, при Главном Россия и её армия поднялись с колен; а при Ленине она была создана с нуля; в первом случае она поднималась 10-15 лет в условиях обвального наплыва нефтедолларов, во втором - создавалась за один год при пустой казне в условиях гражданской войны и иностранной интервенции.

Из стенограммы пресс-конференции 19.12.2019:

«И когда я говорил о истории нашего государства - оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию. По его решению этносы были привязаны к конкретным территориям и получили право выхода из состава Советского Союза. Вот смотрите, строго централизованное государство - в конфедерацию фактически, с правом выхода из привязки этносов к территории. Но даже территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов».

Какие методы исследования и установленные факты приводят к такому выводу пока не поясняется. И в чём он собственно состоит, этот вывод, в чём проблема - нужно самим домысливать? Как это было с неким «планом Путина» времён «Ху ис мистер Путин»: никто этот план не знал, но все были - за.

Неужели, в том, что, будучи в унитарном государстве, нация (этнос) не сможет воспользоваться своим право на самоопределение, то есть выйти из состава государства, попросту говоря? Однако, это не единственно возможный вывод, и он основан на ложной дилемме. Вспомним хотя бы соседнюю унитарную Украину («и тем я начал свой роман») и КрымНаш, автономный край Косово в Сербии. Не в этом, думается, проблема, это путь ошибок.

Удивляет ретроспективность таких прогнозов и сравнений, нарушение принципа историзма, основу которого составляет требование - рассматривать явления конкретно-исторически, представлять себе эти события теперь так, как они выглядели тогда, и благодаря этому исключать модернизацию, то есть осовременивание прошлого. Другими словами, с позиций настоящего времени, на основе имеющейся информации и опыта, не стоит давать оценку событиям далёкого прошлого.

В начале двадцатого века в юридическом смысле особо не заморачивались проблемами унитарности государства - не обильно как сейчас тогда было юристов, «людей, о коих не сужу, затем, что к ним принадлежу».

Унитарное государство - это одна из форм политико-территориальной организации государства, при которой его единая территория подразделяется обычно не на отдельные государства и/или государственные образования, а на административно-территориальные единицы, имеющее единые конституцию, законодательство, систему органов государственной власти и управления, судебную и налоговые системы, и бюджет.

Интересно, что полный титул последнего царя России был таким:

«Божиею поспешествующею милостию Николай Вторый, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая».

И император, и князь, и царь с наследником и герцогом, там и сям. Похоже на то, как если бы империя была организована на основе личного владения и управления (царствования) царя-императора всеми перечисленными субъектами, в том числе государствами, областями и их совокупностью: он и самодержец Всероссийский, и князь Курляндский, и прочая, и прочая.

Вот как описывает Википедия и прочие интернеты статус наших бывших заклятых друзей.

Согласно «мартовским статьям» (статьям Богдана Хмельницкого), утверждённым царём и Земским Собором 27 марта 1654 года, Малороссии (Украина) получала достаточно широкую автономию, а все доходы с её городов и сёл оставались в гетманской казне.

Финляндия именовалась Великим княжеством Финляндским, а русский император являлся Великим князем финляндским и был главой исполнительной власти. Законодательная власть принадле¬жала сословному сейму, а исполнительная (с 1809) — Правительст¬вующему Сенату из двенадцати человек, избранных сеймом. Великий князь финляндский (российский император) являлся главой исполнительной власти, утверждал законы, принимаемые сеймом, назначал членов высших судебных органов, наблюдал за отправлением правосудия, объявлял амнистии, представлял княжество Финляндское во внешних сношениях.

В 1815 г. Польша получила Конституционную хартию и статус королевства, император российский стал одновременно королём польским. С 1818 г. стал избираться (шляхтой и горожанами) законосовеща¬тельный сейм. Исполнительная власть сосредоточивалась в руках наместника царя, при нем в качестве совещательного органа действовал Государ¬ственный совет.

Таким образом, российская империя, не всегда и не везде была унитарной, как минимум, можно говорить о некоторых промежуточных формах. Кроме того, законодательство всегда консервативно и не может оперативно регулировать текущие изменения.

Действующие и в недалёком прошлом, а возможно и будущие гаранты Конституции РФ (пока все - одно лицо) не были ранее замечены в авторстве серьёзных теоретических работ, монографий.

Поэтому читка с листа или монитора и озвучка с микрофона в ухе, при отсутствии необходимой информационной базы в голове, не даёт того полёта мысли, который необходим при ответе на неожиданные вопросы, что, по-видимому, и случилось на заседании СПЧ.

Оно и понятно. В лучшие молодые годы он был занят иным, как и большинство из нас. Но вот потом. В автобиографичной (одноименной) книге Роя Медведева скупо говорится о том, что работа Главного в Дрездене заключалась в обыкновенной разведдеятельности, а в свободное время он проводил с семьёй в скромной квартире на третьем этаже стандартного сборно-щитового дома № 101 на Радебергштрассе, изредка отлучаясь на рыбалку и попить пивко. В общем, было не до классиков. А один из его прямых руководителей позже говорил: Могу сказать одно: лицемерным коммунистом он не был».

В связи с этим, непонятно, откуда такое стойкое и последовательное (надо отдать должное), хотя беЗполезное желание бывшего принципиального коммуниста на таком уровне покритиковать Ленина. И на каких авторитетах от истории оно основано?

В январе 2016 года он рассказал учёным Курчатовского института о подрывной роли Ленина в российской истории (приведшей, по его мнению, к развалу Советского Союза). В июне 2012 года в Совете Федерации он обвиняет большевистское правительство в поражении России в Первой мировой войне.

Безусловно, Ильичу есть за что предъявить, например, по борьбе с великорусским шовинизмом, но за это… Тут нужно обратиться к настоящим историкам, мы ведь по архивам не ходим, документы не изучаем, поэтому рассуждаем по авторитетам.

Так, по вопросу о причинах поражения России в первой мировой войне, например, Олег Рудольфович Айрапетов - кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, автор фундаментального исследования “Участие Российской империи в Первой мировой войне” говорит, что российская армия уступала немецкой, поэтому постоянно ей проигрывала. Экономически Россия отставала, по сравнению с Германией. Немцы могли быстрее перебрасывать свои войска с запада на восток, чем мы и не только там из Сибири и Дальнего Востока. Огромное значение имела проблема неунификации российских вооружений. До войны примерно 95% всего необходимого производства взрывчатки и продукты химической промышленности, экспортировалось именно из Германии. А создаваемая химическая промышленность обеспечивала к концу войны потребности в боеприпасах за счет собственного производства только на 56%. Ну и некомпетентность высшего военного руководства.

Вот причины. Причём сам Ленин, при заключении 3 марта 1918 года Брестского сепаратного мирного договора считал, что это похабный, позорнейший мир, но для советской России он был спасением. Это был сознательный расчёт на выигрыш времени. И уже 13 ноября 1918 года этот договор решением советского ВЦИК был аннулирован на фоне революционных событий в Германии.

Всё же написано, зачем громыхать? Или поделись источником сокрытой информации. Факты упрямая вещь: В.И. Ленин умер 21 января 1924 года и, по большому счёту, к распаду Советского Союза и его последствиям не имеет никакого отношения. Нет причинной связи между этими событиями, если понимаете о чём речь. Как пишут, к концу 1922 года состояние его заметно ухудшилось, членораздельная речь пропала, взгляд стал отупевшим.

Лично я по этому вопросу согласен с той стороной, которая резко отрицательно относится ко всем представителям 300-летней царской династии Романовых. Много от них было бед на Руси, и от их европейских родственников. Кстати, и революции в России не без их участия проходили.

Но, если б не Великая октябрьская социалистическая революция, благо, что слишком уж рьяных псевдореволюционеров, уничтожавших наш народ, потом придавили, ходило бы большинство из русских людей «и присоединившихся к ним этносов» в лаптях, доведись им вообще быть, а вовсе не хрустело бы французской булкой к кофею или чаю.

Для подтверждения этой позиции и по причине собственной малозначимости в таких вопросах приведу также авторитетные слова многими уважаемого И.В. Сталина, изложенные в его статье «Об основах ленинизма»:

Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат. Вспомните 14-миллионную русскую армию, проливавшую кровь на империалистических фронтах для обеспечения бешеных прибылей англо-французских капиталистов.

Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был еще агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен миллионов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и Лондоне, в Берлине, Брюсселе.

Царская Россия была аграрной страной, крестьяне которой до середины 19 века находились в рабстве (употребим в качестве эвфемизма крепостное право), а после его отмены были «освободителем» обмануты и обобраны барством, помещиками-дворянами. Об этом ещё писал предтеча Ленина - русский философ-материалист, революционер-демократ и теоретик утопического социализма Н.Г. Чернышевский, находясь под впечатлением царского манифеста от 19 февраля 1861 г. и "Положения о крестьянах".

В своей прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» в простых, понятных народу словах, он пытался убедить крестьян, что реформа носит кабальный характер, что жить им станет ещё хуже, чем при крепостном праве, призывал народ готовиться к революционным выступлениям, за что после полутора лет следствия был приговорён и пробыл в тюрьме, на каторге и в ссылке свыше двадцати лет.

Вот этим достигается право на слово. Не это ли происходит сейчас в России с необарством?

Используем это слово в качестве синонима властвующей и прочей себаритствующей элиты, уводящей деньги и увозящей из «этой страны» свои семьи за рубеж, засоривших Великий, могучий, правдивый и свободный русский язык иноплеменными словами и пошлыми смыслами, сознательно повышающих пенсионный возраст граждан выше дожития до него большой части населения для реализации проектов трубной России, обосновывая это нехваткой рабочих рук, завозя на территорию страны для этого миллионы гастарбайтеров и мигрантов, при этом ещё и совмещая в своей голове взаимоисключающие тезисы о проблемах с ростом безработицы, трудоустройством населения моногородов и попыткой сделать четырёхдневную рабочую неделю.

И основное. Давать правовую оценку действиям «последнего» президента СССР М. Горбачева, действительно имевшего отношению к развалу страны, Главный не считает целесообразным.

Тогда в обосновании позиции об отсутствии вины В.И. Ленина в развале СССР, скажите пожалуйста, как тут не привести явное алиби, и сослаться на юридический документ, называемый Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств» о прекращении существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности, подписанный 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще главами трех, ныне самостийных государств, которые собственно и совершили это деяние.

Одному из подписантов Беловежского соглашения на месте прежнего жительства был сооружён грандиозный памятник и возданы другие почести. Не здесь ли стоит посмотреть причину заложения атомной бомбы - в «благословенных», и как вам хвастовство победителя в холодной войне о потраченных на эту цель миллиардах долларов?

На что же тогда надеется необарство, эти наши «избранники и слуги», формирующие направление своего удара на главные приоритеты в управлении обществом - идеологию и историю?

По означенным разведывательным признакам - на очередные … ять лет, чтобы под защитой национальных гвардейцев заливать слова свои в гранит, важно и с помпой вещать о простых вещах, а также националить следующие проекты.

Всё перечитал, исправить не хочу, цензуре долг свой заплачу и вижу, что затрагиваемая тема ещё не совсем раскрыта и пора, видимо, порассуждать на тему классовой борьбы и революционной ситуации.