О «бедном» банке замолвите слово...

В связи с периодическим отзывом регулятором (ЦБ РФ) лицензии то у одного банк, то у другого, с разных сторон раздаются неодобрительные возгласы:

• Ну вот еще один банк угробили!
• Скоро никаких банков не останется, кроме государственных!
• Ничего в этом хорошего нет!

Может, ничего особенно хорошего в этом и нет, но и особенно плохого не видится. И ради справедливости хочется напомнить именно тем, кто так озабочен отзывом банковских лицензий одну не такую уж давнюю историю с банком «Глобэкс».

Подробности ее хорошо изложены в статье Д. Тулина «История банка "Глобэкс" как зеркало проблем российского банковского надзора».

Суть истории с банком «Глобэкс»

К 2001 году (еще до допуска банка к системе страхования вкладов) банк «Глобэкс» (а вернее лица, им управляющие — менеджмент) путем фальсификации банковской отчетности «увеличил» собственный капитал с 0,3 млрд до 10,3 млрд рублей, что позволило ему войти в десятку крупнейших российских банков той поры (топ 10).

При этом надо отметить, что в тот период времени действовало утвержденное ЦБ РФ Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций № 215-П, в соответствии с которым все банки и определяли свой собственный капитал, а потом отчитывались о его размере перед Банком России.

Даже по меркам того самого и очень «лояльного» Положения 215-П капитал банка «Глобэкс» был сформирован из «ненадлежащих активов» (понятие которых в свете упомянутого положения будет раскрыто позже) на 90 %. Т.е. размер собственного капитала на 90% был «дутый».

В ходе аналитической проверки перед допуском этого банка к участию в системе страхования вкладов у него было обнаружено наличие финансовых рисков, которые можно определить их стоимостной оценкой следующим образом:

1. Весь кредитный портфель банка «Глобэкс» (100% кредитов) был, по-существу, венчурный (связанный с финансированием новых идей, проектов, требующих известного риска, по сути финансирование самого рискованного бизнеса). т. е. с допуском рисков даже не столько кредитного, сколько предпринимательского характера.
2. Все 100% кредитов были осуществлены в единственный сектор экономики, а именно: в операции с коммерческой недвижимостью.
3. При этом все 100% кредитного портфеля приходились на финансирование объектов, принадлежащих владельцу банка, а это создало создает конфликт интересов в работе банка и сделало всех заемщиков экономически связанными сторонами.
4. Банк допустил чрезмерную концентрацию риска на каждого из своих заемщиков (на 6 конечных заемщиков приходилось 100% кредитного портфеля).
5. Масштаб операций банка намного превысил возможности его капитальной базы, которая с высокой степенью определенности имела уже в тот период отрицательное значение (т. е. капиталы банка были намного меньше выданных кредитов).
6. Капитал банка, по всей вероятности, был сфальсифицирован на 100%.
7. Задолженность перед физическими лицами на 01.09.2004 года составила 4446,6 млн рублей.

Мало того, ситуация со временем не улучшалась, а резко ухудшалась: к 01.03.2005 года задолженность перед физическими лицами увеличилась до 6602,4 млн рублей. Согласно официальной отчетности, капитал банка (собственные средства) составлял около 10,6 млрд при этом Банком России было установлено, что он был оплачен его участниками с использованием, так называемых ненадлежащих (то есть не имеющих реальной стоимости) активов на сумму порядка 9 млрд рублей. Поэтому в действительности капитал Банка (разница между стоимостью его активов и величиной обязательств) имел гораздо меньшее, скорее всего вообще отрицательное значение.

Отсюда следовала потребность потребность в формировании дополнительных резервов по ссудной задолженности минимально около 5 млрд рублей, а максимально — не менее 12 млрд рублей.

Т.е. главным источником всех рисков в были «нарисованный» капитал банка, обслуживание им интересов одного лица — собственника с предоставлением ему 100% рискованных кредитов, осуществляемых только в приобретение коммерческой недвижимости, проедание части заимствованных средств. Таким образом их можно охарактеризовать как внутренние.

При этом все равно осуществлялось дальнейшее привлечение ресурсов физических лиц и наращивание обязательств перед ними, а также наращивание рисков, связанных со стоимостью приобретенной недвижимости, проявлялось не желание менять кредитно-финансовую политику и вкладывание средств в коммерческую недвижимость, не желание исполнять предписания Банка России.

Банком России были даны банку «Глобэкс» соответствующие рекомендации:

1. заместить «ненадлежащие активы» реальными.

2. уменьшить расходы банка на внутреннее содержание.

3. изменить кредитную политику и вложение кредитных средств в менее рискованные и более выгодные кредиты и различные сектора экономики.

4. снизить привлечения средств населения.

Ничего из вышеизложенного сделано не было, и к 2008 году перед своим крахом банк «Глобэкс» успел увеличить общую сумму своей задолженности с 20 до 80 млрд рублей. Новый собственник Внешэкономбанк (а фактически государство) вынужден был покрыть указанную задолженности банка «Глобэкс» перед кредиторами, эта сумма соответствовала 75 % запланированных расходов на проведение олимпийских игр в Сочи в 2014 году.

Возвращаясь к вопросу о «ненадлежащих активов» в понимании их положением № 215-П их можно определить их как денежные средства, внесенные владельцами банка за счет кредитов, полученных от самого банка.

Вот именно такие активы и были у «Глобэкса».

В настоящее время данное положение полностью утратило силу.

Сейчас действует «Положение о порядке расчета размера операционного риска», утв. Банком России 03.09.2018 N 652-П в ред. От 27.11.2018 г. (далее положение N 652-П), согласно которой сумма собственных средств любого банка рассчитывается достаточно строго и формализовано. Расчет помимо всего достаточно сложный, но можно теперь с уверенностью сказать, что при нормативном и достаточно жестком подходе к определению собственного капитала банка ситуация с банком «Глобэкс» повториться уже не может.

Надежду на указанный вывод дает как раз занятая ЦБ РФ довольно жесткая позиция в отношении «проблемных» банков и постоянный мониторинг главным банком страны ситуации в банковском секторе.

Поэтому все «страдающие» за независимых частные банки пусть почаще вспоминают вышеприведенную историю.