«Сегодня можно говорить о том, что в судебной системе нет точного направления в определении сумм по моральному вреду. Возможно, именно отсутствия знаний в области психологии влияет на объективность решений. Так же отсутствует четкая законодательная опора с рекомендательной информацией, на которую могли бы опираться суды, для оценки душевных страданий человека». [2]
Размер компенсации морального вреда
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ. «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». [3]
В связи с тем, что в данной норме имеется предписание, нормативное высказывание — высказывание о должном, то есть высказывание, утверждающее необходимость каких-либо действий, то появляется необходимость исследования долженствования на предмет возможности этих действий. То есть когда мы утверждаем, что кто-то должен что-то сделать, мы должны быть уверены в том, что он может это сделать.
Для проведения эксперимента был необходим правонарушитель. Было решено использовать в эксперименте нерадивого работодателя. Так как в соответствии с ст.237 ТК РФ работник может требовать компенсацию морального вреда за нарушение любых его трудовых прав. Таким работодателем выступил МО МУП «Чистый город» г. Канаш, на тот момент, по имеющимся сведениям, у данного работодателя нарушение трудовых прав работников было в порядке вещей. Проведённые исследования выявили, как и предполагалось у данного работодателя имеются нарушения трудовых прав работников, и что самым существенным нарушением по мнению работников предприятия, является задержка заработной платы.
Отдельным работникам по наблюдению, задержка заработной платы действительно доставляло нравственные страдания, их возмущению не было предела. Но не все работники возмущались, были и такие кто относился к задержке заработной платы терпимо, так же, как и автор данного эксперимента.
Задержки по оплате труда носили частый характер со сроком задержки до двух недель. Но в определённое учебным планом время и автор исследования убыл в учебный отпуск сроком на два месяца. Как и ожидалось в соответствии с моральными качествами директора предприятия. Директор принял решение задержать автору выплату заработной платы на сорок пять календарных дней. Как уже известно из выше сказанного, данное деяние не могло причинить автору нравственных страданий. Более того автор желал этого, в целях требуемых для эксперимента.
Далее обратился в Государственную Инспекцию Труда в Чувашской Республики с требованием провести проверку по факту нарушения его трудовых прав. Государственная Инспекция Труда в ЧР признало работодателя виновным и возбудило дело об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ.
В связи с этим обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда в внесудебном, добровольном порядке за задержку заработной платы на сорок пять календарных дней.
Автор умолчал о том, что он не испытывал физических и нравственных страданий, а наоборот утверждал, что ему причинён моральный вред. Так как общепризнано, что среднестатистический человек испытывает в таких случаях страдания.
На что, получил молчаливый отказ. Как известно, по общему правилу молчание не является акцептом. Этот факт лишь по способствовал продолжению эксперимента.
Далее было составлено исковое заявление о возмещении морального вреда, с указанием цены иска в двадцать тысяч рублей. Канашский районный суд удовлетворил требования истца частично. Тем самым оценив страдания истца, которых и не было вовсе, в две тысячи рублей. Мотивируя это одной строкой: «При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, существенное нарушение прав работника, а также требования разумности и справедливости и определяет его в 2000 рублей». [4]
В связи с этим можно сделать вывод, что суд не смог учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так как степень или глубина страданий гражданина зависит только от самого гражданина.
Чем больше себя любит гражданин, тем больше он морально страдает. Данный эксперимент доказал, что суд подарил автору эксперимента две тысячи рублей.
Поэтому «в делах по данной категории дел имеется ряд проблем. К ним можно отнести фактическое отсутствие надлежащего обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и, как результат, завышение этой суммы; поверхностное исследование судом всех обстоятельств по делу, отсутствие в деле иных доказательств, помимо показаний самого истца; слабый учет судом всех необходимых критериев, установленных для законного, обоснованного вынесения решения». Судебная практика отталкивается от суммы возмещения морального вреда, заявленной в исковом заявлении.
Отсутствие конкретной методики определения суммы возмещения, право граждан заявлять любые суммы (иногда мало чем обоснованные) приводит к тому, что решения суда в части размера возмещения морального вреда не всегда бывают обоснованы». [1]
Всё это приводит к тому, что стороны остаются недовольны решением суда и размером взысканной компенсации. Когда суд уменьшает заявленную истцом сумму в десять раз и более, вряд ли истец останется доволен.
Но и ответчик, не признающий иск, тоже не будет рад решению даже если с него взыскивают небольшую сумму. Такое положение дел не может способствовать повышению авторитета судебной системы РФ.
В настоящее время в делах о компенсации морального вреда часто встречаются истцы преследующие корыстные цели. Рассматривающие компенсацию как источник обогащения или решения имущественной проблемы. Истец может утверждать, что он очень сильно страдает, а суд должен учесть глубину страданий и взыскать компенсацию. Как уже сказано выше, глубина страданий гражданина зависит от самого гражданина, от его индивидуальных качеств. Таким образом эксперимент, проведённый автором, опровергает долженствование, наложенное законодателем на судебную систему в ч.2 ст. 151 ГК РФ.
Заключение
Данная норма не разумна, так как требует от суда то, что суд сделать не может, и не только суд. Никто не может. Следовательно, законодателю следует отказаться от учёта степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, при определении размера компенсации морального вреда.
А принимать во внимание только объективные доказательства в том случаи, если эта норма носит штрафной характер. Компенсационную функцию эта норма выполнить не может из-за невозможности объективной оценки морального вреда.
Литература:
Дмитриева О. В. Функциональное назначение компенсации морального вреда как формы гражданско-правовой ответственности
Маросина В. В. Проблемы возмещения морального вреда в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. — № 4. — С. 149–151
ДЕЛО № 2–1322/2018 ~ М-1296/2018
Архипов Д. А. К вопросу о справедливости судебных решений по искам о компенсации морального вреда // Молодой ученый. — 2019. — №9. — С. 3-5. — URL https://moluch.ru/archive/247/56949/
Обращайтесь по любым вопросам, всегда готов помочь.Обращайтесь в телеграмм https://t.me/pravomur 👋
Нет речи о справедливости. Если простой гражданин совершит маленький проступок, штраф от 500 000-р. и суд не спрашивает, где он возьмет эти деньги? Тем самым с подвигая его на нищее существование-по закону! Если обидели того же самого гражданина-компенсация 2000-р. О какой справедливости идет речь? И потом Люди по сегодняшний день не получают зарплату месяцам..., кто не знает еще об этом?! Веками над людьми проводят опыты, эксперименты, и веками Люди не могут с эти мириться.
"Правосудие — это справедливость в действии".
Жозеф Жубер.
Вы привели эксперимента на который вы шли умышленно не испытывая нравственных страданий, но это не значит, что ваш эксперимент чист, чтобы на основании его делать заключение. Хотя я не юрист и не адвокат, но не так давно, ко мне обратился один хорошо мне знакомый с просьбой помочь составить заявление в суд о взыскании морального вреда с человека признанного по УК виновным в нанесении побоев средней тяжести, предоставив для ознакомления свой вариант заявления, с требованием взыскания 50 000 р. Ознакомившись с его документами и его вариантом заявления в суд, я составил заявление на взыскание морального вреда на сумму 300 000 р., но при этом предупредил, что смогу отстоять в суде только половину, так как изучил практику присуждения сумм судами и какими критериями суд оперирует при вынесении решения-суд присудил 150 000 р., как и предполагал, хотя прокурор просил суд удовлетворить в сумме 50 000 р.
Моральный вред трудно доказать, да. Возьму на заметку статью.
Выходит, что компенсация морального вреда зависит только от морального страдания и предпочтений судьи?
В основном мало зависит от степени доказанности душевных страданий и их глубины и много - от сложившейся в данном регионе судебной практики.
Вы правы полностью. За жестое убийство моего сына судья присудил 50000 руб. морального вреда. Как такое возможно? А вот с насильников дознавателя в Уфе суд постановил выплатить 3 миллиона на троих. Значит лучше убить, чем насиловать, меньше присудят моральной компенсации.