Юрист
Баранов М.В.
Подписчиков: 7530
935.1к
Стоит ли ввести возможность голосования на выборах с помощью Интернета?
14 комментариев
Проголосовали:
46
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
14 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Баранов Михаил Васильевич
Комментарии: 14
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Нет, такой вопрос надо задавать иначе.
Есть ли смысл участвовать в выборах, после того как введут голосование по Интернету?
То, что введут, даже не сомневайтесь. Именно потому, что никого из вас спрашивать ни о чем не собираются.
Ходить повторно уже не придется. А фот фальсификации меньше будет.
Совершенно верно. Утром просыпаетесь, а вы уже проголосовали! Причем, за кого нужно, проголосовали.
Наоборот. Ничего подтасовать не удастся. Т.е. будет все прозрачно. И это было бы крутым козырем против любого, кто строит свою политику на манипуляциях. Притом с любой стороны: что очень важно, не находите?
Важна легкость, с который вы готовы поверить жуликам.
В вашем рассуждении есть логическая ошибка, которую вы даже не заметили. В вашем силлогизме одна из посылок ложная, и из-за нее вы делаете ложный вывод. Найдите ложную посылку, Анатолий.
Приятно встретить человека, который знает слово"силлогизм". Правда, было бы еще приятнее, если бы это слово было правильно применено.
Итак, где Вы увидели противоречия; я бы сказал - дуализм в моей фразе?
Правда, очень интересно.
Не противоречия, Анатолий. А ложная посылка в рассуждении.
То что вы выстроили, называется силлогизм, познакомьтесь.
Посылка "электронный подсчет голосов всегда прозрачен" - ложная.
Отсюда вывод "электронные выборы будут честными" ошибочный.
Я написал:
"Наоборот. Ничего подтасовать не удастся. Т.е. будет все прозрачно. И это было бы крутым козырем против любого, кто строит свою политику на манипуляциях. Притом с любой стороны: что очень важно, не находите?"
Вы мне указываете:
"Не противоречия, Анатолий. А ложная посылка в рассуждении.
То что вы выстроили, называется силлогизм, познакомьтесь.
Посылка "электронный подсчет голосов всегда прозрачен" - ложная.
Отсюда вывод "электронные выборы будут честными" ошибочный."
Все бы ничего, но я ничего не говорил об "электронном подсчете голосов". Я говорил об электронном голосовании. Разница очевидна?
А имел я ввиду, что применение блок-чейна исключает возможность любой подтасовки данных просто на техническом уровне. То, что появилось однажды, уже невозможно никак убрать, изменить или каким-либо другим способом дискредитировать (скомпрометировать). Для этого используются большие массивы серверного оборудования по всему миру. Если попытаться удалить такую информацию на конкретном сервере или группе известных серверов, то на других (неизвестных) она все-равно останется. За этой технологией будущее, но пробиваться она будет сложно именно в силу своей специфики. Как на техническом уровне, так и на правовом.
а считать-то кто будет ваши достоверные данные? Узбеки вручную, или все таки компьютеру доверите?
Вы думаете, жулики озабочены достоверностью голосования? Их привлекает отсутствие вещественных доказательств - бюллетеней не будет. Они-то принесут в суд протокол избиркома. А вы с чем туда пойдете, со своим рутокеном?
Наверное, с надеждой в светлое будущее с ПЕР.
Точно не я, не Вы и, даже, не Сергей из Керчи. Для этого и существуют информационные технологии. Участия человека с "логарифмической линейкой в 146 %" не предусматривается.
Право слово, погуглите немного и вам станет все понятно.
Анатолий, если от Вас лично когда-то будет зависеть этот вопрос, не соглашайтесь. Не нужно играть с жуликами в их карты, они вас обыграют, это 146 %.
Если будет публиковаться список всех голосовавших, без указания за кого голосовал избиратель будет только хорошо. Подтасовок станет меньше. Не будет в списках "мертвых душ". Кстати такие списки можно было бы публиковать и сейчас.
Конечно, да!
Применение технологии блок-чейна не позволит что-либо сфальсифицировать. Ибо это технически невозможно.