ГИБДД

Верховный суд пошел навстречу шоферам

Почему-то сложилось так, что инспекторы дорожной полиции не вызывают особого доверия у водителей. Они запросто могут потребовать у них взятку, или выписать им протокол за нарушение, которого они не совершали. И в большинстве случаев патрульным такое поведение сходит с рук. А очень зря. Так как существует немало инстанций, способных защитить водителя. Об этом мы и поговорим ниже.

Нередко водителей останавливают под таким предлогом, как: плановая проверка на трезвость. И если на первый взгляд данная причина остановки является вполне законной, торопиться с выводами все-равно не стоит. Ведь при подобных проверках инспектор должен строго следовать правилам медицинского освидетельствования, даже если факт опьянения водителя на лицо.

Так, например, в отношении гражданина Чепланова А. В. выполнение указанных норм было проигнорировано, что повлекло за собою наложение на водителя штрафа, в размере 30 000 рублей, и лишение его прав, на срок до 2 лет. Именно это и послужило для составления жалобы в Верховный суд.

Ведь по закону замер на алкотестере должен производится не меньше двух раз, с периодичностью в 20 минут. Ну а для гражданина Чепланова данная процедура была произведена единожды. Поэтому у Верховного судьи возникли сомнения по поводу достоверности результатов, указанных в протоколе ГАИ. Из-за этого обвинения с водителя были сняты.

Еще один похожий случай произошел в городе Калуга. Там у остановленного водителя замеры были взяты два раза, но без фиксации временного интервала. При первой проверке алкотестер показал результат в 0,21 мг\л, что существенно превышает установленную норму - 16 мг\л. А вот второе освидетельствование дало 0,12 мг\л, что подразумевает вполне адекватное состояние водителя.

При попытке оспорить действия инспекторов в местном суде обвиняемый гражданин не был оправдан, так как судьи брали во внимание только первый показатель тестера. А вот при повторном рассмотрении дела в Верховном суде постановление инспекторов уже было аннулировано, ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, инспектора дорожной полиции не указывали в протоколе о визуальных признаках алкогольного опьянения у водителя. Это могут быть: характерных запах, невнятная речь, нарушенная координация движений, и т. д. Ну а их отсутствие у гражданина только подтверждает нарушение инспекторами процедуры проведения алкотеста.

Отсюда вывод: если водитель уверен в своей правоте, то ему необходимо доказывать ее до конца, даже если местные суды не стают на его сторону. Ну а игнорирование подобных нарушений со стороны гаишников будет только порождать за собою новые случаи беспричинного обвинения водителей.