Верховный суд выпустил четвёртый обзор практики в 2019 году

1.Повышение арендной платы

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВС

Верховный суд запретил произвольные ставки по аренде

Нужно ли вносить изменения в договор, чтобы потребовать с контрагента арендную плату в размере, установленном регулятором? Верховный суд указал, что не нужно. И даже если арендодатель не уведомит арендатора об увеличении арендных платежей, он всё равно может потребовать доплатить разницу. В таком случае у арендатора хотя бы есть возможность оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. Дело № А 40-66220/2018.

2.Платить за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием счетчиков должен собственник, а не наниматель помещения. Верховный суд решил, что собственник, ведь именно на него законом возложена обязанность оборудовать помещение необходимыми счетчиками. И если он этого не сделал, то это не вина нанимателя, и платить он не должен.

Также собственник (наймодатель) заплатит разницу в ситуации, при которой размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный договором управления, превышает размер платы, установленный уполномоченным органом — например, мэрией. Дела № А 56-18783/2018 и № А 60-6241/2018 (п. 25 и 26 обзора).

3. (Не)добросовестный поставщик-банкрот

Верховный суд запретил ФАС считать недобросовестным поставщиком компанию, которая отказалась от исполнения госконтракта из-за требований банкротного законодательства. Отказ конкурсного управляющего от исполнения такого контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным в законе о контрактной системе, подчеркнул ВС.Дело № А 40-27291/2018 (п. 28 обзора).

4.ФАС вынесла предупреждение организации за продажу табака рядом с учебными заведениями. Компания указала, что нарушение антитабачного законодательства не вредит конкуренции, поэтому ФАС не обладает полномочиями на такое решение. Верховный суд согласился: если действия компании не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС не вправе «вторгаться в компетенцию других органов государственной власти».Дело № А 56-47995/2018 (п. 29 обзора).

5.Компания начала применять упрощенную систему налогообложения (УСН), но не уведомила об этом налоговую службу. Налоговики три года подряд принимали декларации компании по «упрощенке» и только по итогам проверки решили, что у нее не было права на применение такого налогового режима — и доначислили налоги. Верховный суд защитил налогоплательщика и указал: раз налоговики обладали информацией о том и долго не высказывали претензий, что компания платит налоги по «упрощенке», то они не вправе потребовать доплаты от налогоплательщика. Дело № А 62-5153/2017 (п. 30 обзора).

6.Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются. Поэтому важно отличать одно от другого. Верховный суд признал: машины и оборудование, которые были признаны движимым имуществом при их приобретении и правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций. Дело № А 05-879/2018 (п. 31 обзора).

7. Верховный суд отметил: Налоговый кодекс не устанавливает предельного размера затрат налогоплательщика на контроль за деятельностью «дочек», учитываемый при налогообложении. Кроме того, нет в нем и каких-либо предписаний о распределении таких расходов между различными видами доходов налогоплательщика. Дело № А 47-9881/2017 (п. 33 обзора).

8.Компания подала неполные сведения в Пенсионный фонд, однако заметила ошибку раньше чиновников и исправила ее. Верховный суд признал, что в таком случае штрафовать компанию нельзя: ведь такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок. Дело № А 22-1060/2018 (п. 36 обзора).

9.Компания не заплатила таможенные пошлины, но при этом переплатила таможенные платежи. То есть, у таможенников была возможность самостоятельно зачесть переплату в счет уплаты таможенных пошлин и налогов — и раз они ей не воспользовались, то и требовать уплаты пеней с компании нельзя. Дело № А 40-188022/2017 (п. 39 обзора).

Источник:https://pravo.ru/story/217330/