Третий кассационный суд
(Судебная коллегия по уголовным делам)
от заявителя ФИО
196247 г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская 00 кв.00
Кассационная жалоба
Изложение фактов.
27 августа 2019 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о направлении по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобы заявительницы на бездействие органа следствия – ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, судья Калитко Р.Е., д.№ 3/7-377/19). По мнению судьи жалобы на бездействие СК РФ по Санкт-Петербургу подсудны Московскому районному суду Санкт-Петербурга по причине того, что: «ул. Кубинская относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга».
11 сентября 2019 г. заявительница подала апелляционную жалобу в суд второй инстанции:
По смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.125, ст.152, , предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Приведенный мотив районного суда никак нельзя признать правовым, ибо он не отражает правовую связь местонахождения почтового ящика с местом совершения преступления либо с местом производства предварительного расследования – юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о подсудности жалобы заявителя. К тому же, предмет жалобы заявительницы не охватывается категориями предварительного расследования, так как находится на стадии возбуждения уголовного дела.
26 ноября 2019 г. постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеевой Т.Ю. постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным:
Данных о том, что уголовное дело возбуждено и место производства предварительного расследования определялось в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ представленный материал не содержит;
Иная позиция заявителя на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации норм уголовно-процессуального закона, которыми в данном случае руководствовался суд, и суд апелляционной инстанции с ней согласиться не может, так как она основана на неправильном толковании закона;
Принятие решения, не удовлетворяющего заявителя не свидетельствует о незаконности решения.
Правовое обоснование жалобы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судами, рассматривающих жалобы заявителя не были выполнены в полном объёме.
Часть первая статьи 125 УПК РФ устанавливает общее правило подсудности при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. И лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Буквальное толкование этой нормы указывает на уголовные правоотношения после стадии возбуждении уголовного дела (применяется категория «предварительное расследование» - категория из более поздних стадий производства по уголовному делу, нежели правоотношения участников процесса на стадии возбуждения уголовного дела).
При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный процессуальный закон в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Вскрытая судьями Санкт-Петербурга проблема подсудности ст.125 УПК РФ в настоящее время носит достаточно острый спор среди специалистов права:
Как представляется, законодательное решение о распространении действия норм ст. 152 УПК РФ, определяющих место производства предварительного расследования и по своей сущности являющихся нормами, регламентирующими общие условия предварительного расследования, на правоотношения, возникающие в связи с реализацией права на обжалование процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного процесса, является необоснованным, так как сужает возможности обжалования рассматриваемых действий и решений. Не расширяет данную возможность и введение в ч. 1 ст. 125 УПК РФ понятия «место, совершения деяния, содержащего признаки преступления» (Воскобойник И. О., Кузнецова О. Д., научная статья «Проблемы и перспективы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс»).
В данном деле именно такая ситуация и даже с «усложнением»: заявитель обжалует действия руководителя следственного органа и не «простого», а «надзорного», вышестоящего по отношению к наименованию должностных лиц из перечня ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом из жалобы заявителя следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела еще разрешен, следовательно, не определено и место производства предварительного расследования. Указанные обстоятельства и должны были быть предметом юридической оценки судебных инстанций.
Совсем просто: решение руководителя следственного органа, вынесенное в рамках ст.124 УПК РФ, рассматривается по месту нахождения этого должностного лица. Например: действия (бездействие) следователя Бастрыкина рассматривает Бассманный районный суд г.Москвы, а Генерального прокурора РФ-Тверской районный суд г.Москвы. Как то так.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Содержание обжалуемых заявителем судебных постановлений свидетельствуют о существенных нарушениях норм УПК РФ, допущенных судьями Санкт-Петербурга при рассмотрении заявленного уголовного спора (ст.ст.7, 125, 152).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.401.2-401.4, 401.11, 401.14, прошу возбудить кассационное производство по настоящей жалобе и по итогам ее рассмотрения вынести решение: отменить вынесенные по делу судебные постановления, материалы по жалобе направить в суд второй инстанции для нового рассмотрения.
Приложение:
1.Копия жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (в порядке ст.125 УПК РФ).
2.Копия постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г.
3.Копия постановления судья Санкт-Петербургского городского суда Матвеевой Т.Ю. от 26 ноября 2019 г.
4.Копия кассационной жалобы (на всякий случай).
«1» января 2020 г. ФИО
