Интересная судебная практика по трудовым договорам: срочный или заключённый на неопределённый срок?

Решение суда

Работодатель с работником несколько раз перезаключал срочные трудовые договоры. Когда работнику поступил отказ в заключении очередного договора, он через суд потребовал восстановления на работе.

Первая инстанция отказалась восстанавливать нарушенное право работника. Но суд апелляционной инстанции признал трудовые отношения бессрочными. Почему?

Работодатель:

• при увольнении не выдавал работнику трудовую книжку;
• не знакомил с записями в ней;
• не уведомлял об окончании срока действия договоров.

Ну и самое главное, чего не пожелал увидеть суд первой инстанции, — это то, что работник не подавал заявления о приеме на условиях срочного трудового договора. Это означает принуждение работодателя к подписанию работником таких договоров.

Текст судебного акта

Текст судебного акта здесь. Однако жадинки от Консультант. Ру показывают его в строго определённое время. Приведу выдержки.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 г. по делу № 33-14774/2019

Судья Агафонова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола помощником судьи Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 22.03.2019 С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ПРО-Энтс", в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2016 до 05.02.2019. Весь период с истцом ответчиком были заключены срочные трудовые договоры: 11.01.2016 на срок до 31.12.2016, 09.01.2017 на срок до 31.12.2017, 10.01.2018 на срок до 31.12.2018, причина заключения последнего срочного трудового договора указана "на период оказания услуг заказчика работодателя в рамках договора N 057580 от 13.12.2017 с ООО "Дж.Т.И. Россия"".

Трудовой договор от 10.01.2018 был прекращен 05.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров не имелось, поскольку данные договоры заключены по основному месту работы, заключались многократно на срок, не превышающий года, в рамках трудового договора от 11.01.2016 она была переведена на должность менеджера проектов; ссылки в договоре на соглашения, заключенные с заказчиками работодателя, являются немотивированными и необоснованными, поскольку не указан срок действия данных соглашений, при этом договор от 13.12.2017 с ООО "ДЖ.Т.И. Россия" подписан в период еще действия срочного трудового договора от 09.01.2017.

За весь период трудовых отношений истец не получала ни одного уведомления о прекращении срочных трудовых договоров, что свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.

Исходя из условий всех трудовых договоров, заключенных с истцом, следует, что они были заключены непрерывно с 11.01.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.12.2017, с 10.01.2018 по 31.12.2018. Все договоры были заключены с истцом на выполнение одной трудовой функции — менеджера проектов, доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца ее должностных обязанностей ответчиком не представлено; равным образом не оспорено сторонами и следует из материалов дела, неизменным оставалось и место работы истца — обособленное подразделение ООО "Про-Энтс" в городе Екатеринбурге. Более того, представителем ответчика указано в заседании судебной коллегии, что все сотрудники обособленного подразделения в г. Екатеринбурге работали именно на условиях срочных трудовых договоров, что само по себе вызывает сомнение на соответствие данных действий ответчика трудовому законодательству, поскольку свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о целях создания данного обособленного структурного подразделения, сроке его деятельности и, как следствие, установления в трудовых договорах оснований срочного характера правоотношений с работниками в случае устранения необходимости осуществления деятельности всего обособленного подразделения при прекращении отношений работодателя с заказчиком гражданско-правового характера, основаниях прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на заявление истца о вынужденном и исключительно формальном подписании ею ежегодно новых срочных трудовых договоров при отсутствии изменений остальных условий трудового договора, непрерывности осуществления трудовой функции (прекращение ее выполнения имело место только в период новогодних выходных дней), а также доводов о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не представлены в материалы дела ни заявления истца о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, ни уведомления о прекращении каждого трудового договора по истечении срока в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом оспаривались обстоятельства направления в ее адрес данных уведомлений и ее волеизъявление именно на заключение трудовых договоров срочного характера при отсутствии возможности выбора со стороны работодателя.