Как древние греки помогли Путину удержать власть

Диспут в Афинах

Древние греки, как известно, на определённом этапе своей истории, были большими любителями софистики. Самые остроумные из них изобретали различные софизмы, чтобы в ходе диспута продемонстрировать глупость своих оппонентов и низвергнуть их с пьедестала всеобщего почитания. Одним из таких софизмов был знаменитый софизм о куче зерна. Не вникая в тонкости первоначальной интерпретации, можно сформулировать его следующим образом: какой объём зерна необходим для того, чтобы зёрна, лежащие на полу, можно было считать кучей? В самом деле, можно ли назвать кучей одно или два зерна? Вряд ли, чувство меры подсказывает нам, что этого маловато. А три зерна? А десять тысяч?

Где условный порог, позволяющий отличить кучу от не кучи? Очевидно, что установить точный смысл слова «куча» невозможно? В арифметическом отношении, это слово лишено всякого смысла.

В современной жизни мы довольно часто сталкиваемся с разнообразными проявлениями этого софизма. Возьмём, к примеру, слово «народ»? Народ – это сколько? Все граждане государства или их часть? А если верно последнее, то какая часть?

У всех интересующихся политикой рано или поздно возникает вопрос: какое количество граждан должно выйти на улицы, чтобы правительство признало требования митингующих в качестве требований всего народа? В идеале, конечно, хотелось бы, чтобы все граждане страны встали в ряды митингующих. Но так не бывает. Всегда есть достаточное количество людей, которые не согласны с позицией протестующих или просто не желают выражать своё мнение таким способом.

Следовательно, когда кто-то утверждает, что на улицы в дни протеста вышел весь народ, он явно лукавит. Весь народ на улицы выйти не может.

Получается, что у правительства всегда есть возможность игнорировать волю митингующих, ссылаясь на то, что они выражают мнение далеко не всех.

В самом конце 2011 г. на улицах Москвы и других городов тысячи людей протестовали против того, чтобы В.В. Путин, вопреки Конституции РФ, снова занял президентский пост. В качестве ответной меры власти свезли в Москву, в основном, бюджетников из других регионов, и устроили многолюдный митинг. Именно этот митинг позволил сторонникам Путина заявить о всенародной поддержке курса президента. Необходимая куча зерна была собрана, и избиратели, проголосовавшие за Путина на последующих президентских выборах, с удовольствием склевали её. Похоже, фактор массовой поддержки со стороны населения в реальной политике, по крайней мере, в российских условиях, играет на руку, прежде всего авторитарным правителям. Используя возможности государственного аппарата, они мобилизуют в свою поддержку гораздо больше народа, чем оппозиция, как системная, так и несистемная. А значит, попытки оппозиции, в таких условиях, доказать, что именно она выражает подлинные интересы народа, обречены на провал. Что мы и наблюдаем в России.

Часто оппозицию упрекают в том, что она выводит слишком мало людей на улицы. Вместо пяти тысяч надо выводить пятьсот тысяч,–– говорят некоторые критики, –– и тогда власть дрогнет, пойдёт на попятную. Но на чём, собственно, основан такой вывод? Где гарантии того, что даже в этом случае власть прислушается к мнению митингующих, а резкая эскалация конфликта между властью и обществом не повлечёт за собой принятия новых репрессивных законов и дальнейшего завинчивания гаек.

Дело не столько в массовости протестов, сколько в том, что система власти, существующей в РФ, исключает, в принципе, равноправный диалог, между властью и обществом. Как только отдельные представители общества начинают высказывать свои требования, власть тут же пускает в ход пресловутый софизм о куче зерна, обвиняя своих оппонентов в том, что они не представляют интересы народа, а стремятся дестабилизировать обстановку в стране в интересах западных держав.

Надо отдать должное официальной пропаганде, за двадцать лет она научилась использовать софистику, позволяющую превращать чёрное в белое, а белое в чёрное. Описанный приём лишь один из многих в её пропагандистском арсенале.