Действия, связанные с незаконной охотой

Действия, связанные с незаконной охотой, не имеют самостоятельного уголовно-правового значения (не подлежат квалификации как отдельные преступления), если они охватывались единым умыслом лица. Это правило следует распространить и на те ситуации, когда причиненный ущерб от каждого случая добычи животного является крупным. Руководствуясь общетеоретическими положениями уголовного права о сложном единичном преступлении и множественности преступлений, такие действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

При совершении незаконной охоты с применением взрывчатых веществ, газов или иных способов, направленных на массовую добычу охотничьих ресурсов, в случае, если такие действия привели к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 250 УК РФ в виде причинения существенного вреда исключительно животному миру, совокупность преступлений, предусмотренных статьями 258 и 250 УК РФ, отсутствует. В тех же случаях, когда незаконная охота повлекла причинение существенного вреда растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 250 УК РФ.

Если незаконная охота связана с уничтожением критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, содеянное, помимо ст. 258 УК РФ, следует дополнительно квалифицировать по ст. 259 УК РФ, поскольку указанные последствия выходят за рамки состава незаконной охоты. Аналогичный подход должен быть реализован и при квалификации незаконной охоты, сопряженной с уничтожением или повреждением лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности, то есть последствий, предусмотренных ст. 261 УК РФ.

Незаконная охота, повлекшая причинение существенного ущерба заповеднику или заказнику как целостной экосистеме, образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 258 и 262 УК РФ.

Деяния необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 245 и 258 УК РФ, в случае, когда в процессе незаконной охоты жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, было реализовано в присутствии малолетнего.

Незаконную охоту, связанную с систематической реализацией продукции, полученной в результате переработки добытых охотничьих ресурсов, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности, при наличии прочих условий необходимо квалифицировать по совокупности со ст. 171 УК РФ.

Следует признать ошибочной правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абз. 3 п. 3 постановления от 18 октября 2012 г. № 21, согласно которой незаконную охоту с использованием служебного положения необходимо квалифицировать только по ч. 2 ст. 258 без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ. Такой подход ведет к объективной несправедливости в юридической оценке действий лица - ч. 2 ст. 258 УК РФ, являясь преступлением небольшой тяжести с наиболее строгим наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет, охватывает преступления средней тяжести (части первые статей 201, 285 и 153 286 УК РФ) с наиболее строгим наказанием в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Как представляется, в решении данного вопроса следует руководствоваться обоснованным в науке уголовного права положением о том, что, если способ совершения преступления является более общественно опасным, чем то преступление, ради совершения которого он применяется, необходима квалификация по совокупности преступлений.